ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1255.2001.1
sp. zn. 20 Cdo 1255/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) L. B. a B) M. B., proti povinnému L. B., srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. E 33/81, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2000, č. j. 25 Co 175/2000-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému usnesení, jímž krajský soud v napadené části, tj. ve výroku, kterým byl výkon rozhodnutí částečně (ohledně částky 1609,- Kč) ponechán v platnosti, potvrdil usnesení okresního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, podal povinný dovolání.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 28. dubna 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále jen „o. s. ř.\").
Protože z obsahu spisu nevyplývalo, že by povinný byl v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud ho - výzvou doručenou 16. srpna 2000 - vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení doložil listinu prokazující získání právnického vzdělání nebo plnou moc udělenou advokátovi, osvědčující jeho zastoupení, a poučil ho, že jinak dovolací soud řízení zastaví. Povinný však - ani poté, co okresní soud usnesením ze dne 31. ledna 2001, č. j. E 33/81-104, jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř. zamítl (k odvolání povinného toto rozhodnutí krajský soud usnesením ze dne 26. března 2001, č. j. 30 Co 132/2001-109, pravomocným dne 2. května 2001, potvrdil), a usnesením ze dne ze dne 25. května 2001, č. j. E 33/81-114, ho opětovně vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení pro dovolací řízení zvolil advokáta, který by jeho podání doplnil, případně nahradil podáním vlastním či sdělil soudu, že se s dovoláním ztotožňuje, a poučil jej, že jinak dovolací soud řízení zastaví - vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. září 2001
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v.r.
předseda senátu