ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1283.2000.1
sp. zn. 20 Cdo 1283/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) Z. V., a B) V. V., proti povinné M. V., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. E 713/97, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1999, č.j. 27 Co 628/99-55, takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 1999, č.j. 27 Co 628/99-55, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze - s odkazem na ustanovení §218 odst. 1 písm. a/ ve spojení s §254 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "o.s.ř.") - odmítl jako opožděné odvolání oprávněných proti usnesení ze dne 16. června 1999, č.j. E 713/97-42, kterým Okresní soud v Rakovníku zamítl jejich návrh na provedení výkonu rozhodnutí vyklizením povinné a jejím přestěhováním do specifikovaného bytu.
Usnesení odvolacího soudu napadli oprávnění (zastoupeni advokátem) včasným dovoláním, jehož opodstatněnost spatřují v důvodech uvedených v §241 odst. 3 písm. a/ (§237 odst. 1 písm. f/), c/ a d/ o.s.ř. Konkrétně odvolacímu soudu vytýkají, že závěr o opožděnosti odvolání postavil pouze na údajích plynoucích z doručenky, aniž zjišťoval, zda v době doručení zásilky obsahující rozhodnutí soudu prvního stupně (tj. dne 13. července 1999) se zástupce oprávněných, advokát JUDr. K. D., v místě doručení zdržoval. Uvedená podmínka splněna nebyla, neboť od 30. června do 18. července 1999 (kdy dovolenou čerpala i sekretářka advokáta P. D.) byl zástupce oprávněných na dovolené v N. Dovolatelé napadli rovněž způsob doručení zásilky; k jejímu uložení nedošlo, jestliže doručenka s vyznačeným datem uložení nebyla od zásilky oddělena a vrácena odesílateli písemnosti (soudu). Pokud tedy zástupce oprávněných převzal zásilku (rozhodnutí soudu prvního stupně) osobně na poště dne 19. července 1999, podal odvolání včas.
Dovolání je podle ustanovení §238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. přípustné a je i důvodné.
Vady vyjmenované v §237 odst. 1 o.s.ř. (tzv. zmatečnosti) a - je-li dovolání přípustné - jiné vady řízení, jestliže mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud posuzuje z úřední povinnosti; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§242 odst. 3 o.s.ř.).
Protože jiné zmatečnostní vady řízení tvrzeny nebyly a z obsahu spisu se nepodávají, zabýval se dovolací soud tím, zda řízení je postiženo vadou, na niž poukazují dovolatelé.
Ustanovení §237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. spojuje zmatečnost řízení se skutečností, že účastníku byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává. Nejvyšší soud v mnoha svých rozhodnutích vysvětlil, že hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (zde závěr odvolacího soudu, že odvolání je opožděné) není nesprávným postupem soudu "v průběhu řízení" (srov. např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 887/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/1998, pod pořadovým číslem 42, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/1997, pod pořadovým číslem 36). Jelikož dovolatelé s jiným "postupem" odvolacího soudu zmatečnost nespojují, řízení vadou podle §237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. zjevně netrpí a dovolací důvod uvedený v §241 odst. 3 písm. a/ o.s.ř. dán není.
Dovolacím důvodem podle §241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. správnost napadeného rozhodnutí pojmově zpochybnit nelze, neboť ten se pojí s dokazováním skutečností mezi procesními stranami spornými (se zjišťováním skutkového stavu), jímž šetření o okolnostech doručení není.
Zpochybňují-li dovolatelé šetření odvolacího soudu, jehož výsledkem bylo zjištění, že - podle údajů na doručence - se zástupce oprávněných v den doručení (13. července 1999) v místě doručení (sídle advokátní kanceláře) zdržoval, uplatňují existenci jiné (než v §237 odst. 1 o.s.ř. uvedené) vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř.).
Podle obsahu spisu bylo usnesení soudu prvního stupně doručeno zástupci oprávněných uložením na poště dne 13. července 1999 (§46 odst. 2 o.s.ř.); písemnost pak převzal osobně až dne 19. července 1999 (srov. doručenku na č. l. 43 p.v.). Zásilka obsahující odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně byla odevzdána poště k přepravě dne 29. července 1999 (srov. otisk razítka pošty na obálce č. l. 47).
Z fotokopie záznamu v pasu č. 6475586, z prohlášení JUDr. E. V. ze dne 25. ledna 2001 a z fotokopie o ukončení pronájmu caravanu Hobby 495 a. s. P. PH v R. n. L. (č. zak. F 99031), vyplývá, že JUDr. K. D. byl dne 13. července 1999 na dovolené v N.; podle fotokopie potvrzení čerpala sekretářka P. D. dovolenou od 7. července do 16. července 1999.
Jelikož závěr o doručení písemnosti zástupci oprávněných nemůže - v intencích §46 odst. 2 o.s.ř. - obstát, nebyla-li splněna podmínka, že adresát písemnosti (který nebyl zastižen) se v místě doručení zdržoval, a protože písemnost nemohla být doručena ani jeho zaměstnankyni, která byla pověřena přijímáním zásilek (§48 odst. 3 o.s.ř.), jsou výsledky šetření o okolnostech doručení, na nichž odvolací soud založil závěr o opožděnosti odvolání, jež tuto podmínku nesplňují, objektivně neúplné a dovolací důvod podle §241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř. byl proto uplatněn právem.
Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 1, 2, 5 o.s.ř.).
Právním názorem dovolacího soudu o včasnosti odvolání je odvolací soud vázán (§243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).
V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně nákladů řízení dovolacího (§243d odst. 1 věta třetí o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. února 2001
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová