ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.377.2001.1
sp. zn. 20 Cdo 377/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Bytového družstva K. proti povinnému J. K., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 1066/98, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. února 2000, č. j. 53 Co 692/99-35, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Shora označené usnesení krajského soudu napadl povinný včasným dovoláním, k němuž posléze (podáním doručeným obvodnímu soudu dne 9. listopadu 2000 - č. l. 43) připojil procesní plnou moc osvědčující jeho zastoupení advokátem.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 29. února 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále jen „o. s. ř.\").
Jelikož dovolání nebylo sepsáno advokátem, Nejvyšší soud povinného usnesením ze dne 12. března 2001, č. j. 20 Cdo 377/2001-49, doručeným 23. března 2001 vyzval, aby ve lhůtě deseti dnů od jeho doručení odstranil nedostatek povinného zastoupení - tak, že zvolený advokát dovolání podepíše, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožní, nebo je nahradí podáním vlastním - a poučil ho, že jinak řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. zastaví. Povinný však vytčený nedostatek neodstranil.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná. Požadavek sepisu dovolání advokátem je splněn nejen tehdy, je-li původní dovolání podáním advokáta nahrazeno, ale i tehdy, je-li pouze doplněno podáním, jímž se advokát s již podaným dovoláním ztotožní, případně i pouhým jeho podpisem tohoto dovolání (srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64).
Požadavek zakotvený v ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. je (stejně jako zastoupení advokátem podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř.) podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.); protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 věty třetí a §243c o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. dubna 2001
JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.
předseda senátu