ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1368.2000.1
sp. zn. 21 Cdo 1368/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. p., a.s., proti povinnému T. B., pro 4.170,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy povinného, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky Havířov pod sp. zn. 39 E 522/94, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2000, č.j. 13 Co 139/2000-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov usnesením ze dne 15.4.1994, č.j. 39 E 522/94-1 nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Karviné dne 24.1.1990, č.j. 28 Ro 136/90-12, k uspokojení nepřednostní pohledávky v částce 4.170,- Kč s 3% úrokem od 15.1.1990 do zaplacení, včetně nákladů předchozího řízení v částce 172,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí v částce 124,- Kč, výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.
Usnesením ze dne 22.11.1999, č.j. 39 E 522/94-13, Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov k návrhu oprávněné vyrozuměl plátce mzdy povinného - věznici H. - o nařízení výkonu rozhodnutí s tím, že po nařízení výkonu změnil povinný zaměstnání a nový plátce mzdy je povinen pokračovat ve srážkách ze mzdy povinného.
K odvolání povinného, směřujícímu proti usnesení Okresního soudu v Karviné - pobočky Havířov ze dne 22. 11. 1999, č.j. 39 E 522/94-13, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31.1.2000, č.j. 13 Co 139/2000-21, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 – dále opět jen „o.s.ř.\" (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že v posuzované právní věci brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1, věty první a z ustanovení §241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel – pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná – musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty – srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal povinný dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání.
Okresní soud v Karviné – pobočka Havířov proto usnesením ze dne 21.3.2000, č.j. 39 E 522/94-26, povinného poučil, že musí být zastoupen advokátem a že dovolání má doplnit tak, aby bylo zřejmé, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů je napadá a které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání. K doplnění mu stanovil lhůtu 15 dnů a poučil jej, že soud dovolací řízení zastaví, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo povinnému doručeno dne 24.3.2000, povinný výzvě dosud nevyhověl.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první a §241 odst. 2, věty druhé o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 4. dubna 2001
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á, v. r.
předsedkyně senátu