ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.137.2001.1
sp. zn. 21 Cdo 137/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. D. proti povinnému J. B., pro 163.428,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí povinného, za účasti manželky povinného M. B., vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 E 1185/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2000, č.j. 26 Co 323/2000-53, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2000, č.j. 26 Co 323/2000-53, jímž bylo podle ustanovení §218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“) odmítnuto jeho odvolání, kterým napadl usnesení ze dne 27. 4. 2000, č.j. 1 E 1185/99-46, kterým Okresní soud v Příbrami určil odhadní cenu nemovitostí („domu čp. 301 na stavební parcele číslo 441 se zahradou číslo parcelní 334/29, ostatními plochami číslo parcelní 334/81 a 334/82, zapsaných na LV 215 pro obec a katastrální území M., u Katastrálního úřadu v P.“).
Jelikož při podání dovolání nebyl povinný zastoupen advokátem, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 4. 12. 2000, č.j. 1 E 1185/99-62, doručeným dne 13. 12. 2000, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do patnácti dnů od doručení usnesení odstranil (tím, že předloží plnou moc advokáta). Přestože soudem stanovená lhůta k odstranění uvedeného nedostatku uplynula dne 28. 12. 2000, dovolatel na výzvu soudu dosud nereagoval.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. §241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač k tomu byl řádně vyzván a o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§151 odst. 1 věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2001
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu