ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.159.2001.1
sp. zn. 21 Cdo 159/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. p. s. F.-M., státního podniku v likvidaci, proti povinné A. R., pro 8.056,- Kč s příslušenstvím prodejem nemovitostí povinné, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 26 E 1559/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2000, č.j. 9 Co 406/2000-19, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 4. 2000, č.j. 9 Co 406/2000-19, potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 1999, č.j. 26 E 1559/99-9, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 10. 1991, č.j. 12 C 246/89-32, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 8.056,- Kč s 3 % úrokem od 18. 10. 1987 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 1.184,- Kč a náklady řízení o výkon rozhodnutí ve výši 1.450,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné („pozemku č. 166-zastavěná plocha, objektu bydlení čp. 130-na pozemku č. 166, pozemku č. 528/4-zahrada, pozemku č. 586/2-pastvina,“ zapsaných na listu vlastnictví č. 79 pro obec a katastrální území V.), povinné zakázal nemovitosti převést na někoho jiného nebo zatížit a ve lhůtě 15 dnů jí uložil oznámit, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyla povinná zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 7. 6. 2000, č.j. 26 E 1559/99-23, doručeným dne 20. 6. 2000, vyzval (mimo jiné), aby nedostatek povinného zastoupení do čtrnácti dnů od doručení usnesení odstranila (tím, že předloží soudu plnou moc advokáta, který ji bude v řízení o dovolání zastupovat).
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.), musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. §241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač k tomu byla řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 ve spojení s §243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§151 odst. 1 věta první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. listopadu 2001
JUDr. Pavel Krbek, v.r.
předseda senátu