ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2061.2000.1
sp. zn. 21 Cdo 2061/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) V. z. p. Č. r., B) M. K., proti povinnému J. P., za účasti manželky povinného A. P., pro 5.296,- Kč s příslušenstvím a 21.500,- Kč s příslušenstvím prodejem spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 26 E 353/97 a 26 E 727/97, o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11.ledna 2000, č.j. 26 E 353/97-59, 26 E 727/97-75, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. února 2000, č.j. 9 Co 170, 171/2000-86, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné A) V. z. p. ČR, O. p. ve F.-M., podaný u soudu dne 22.4.1997, Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 28.9.1998, č.j. 26 E 353/97-30 (poté, co Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.4.1998, č.j. 9 Co 307/98-24, zrušil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20.10.1997, č.j. 26 E 353/97-10, v napadené části, tj. ve výroku o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí - spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech, a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení), nařídil podle pravomocných a vykonatelných platebních výměrů V. z. p. ČR, O. p. F.-M. č. 4145200521 ze dne 27.3.1996 a č. 2145100099 ze dne 27.3.1996 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5.296,- Kč výkon rozhodnutí „prodejem nemovitostí patřících povinnému v rozsahu jedné čtvrtiny (1/4) spoluvlastnického podílu ve výlučném vlastnictví povinného a v rozsahu jedné poloviny (1/2) v bezpodílovém spoluvlastnictví povinného a jeho manželky\", a to „pozemku č. 469-zahrada o výměře 1055 m2 zapsaného na LV č. 17 pro k.ú. V., obec V., vedeného u katastrálního úřadu ve F.-M.\" s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na nemovitosti „i s jejich součástmi a příslušenstvím\"; zároveň povinnému zakázal nakládat s „prodávanými nemovitostmi\", převést je na někoho jiného nebo je zatížit, a uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo s upozorněním, že jinak odpovídá za škodu jím způsobenou. Návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, a to „pozemku č. 470 zapsaného na LV č. 17\", zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházeje z toho, že k výkonu navržené platební výměry jsou vykonatelné, že je prokázáno vlastnictví (spoluvlastnictví) povinného k nemovitosti - „pozemku č. 469\", k němuž je samostatný přístup z ulice N. H. a z ulice H., a že jde také o vhodný a přiměřený způsob výkonu rozhodnutí z hlediska ustanovení §263, §264 o.s.ř., dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem „ pozemku č. 469\". Protože oprávněná se domáhala nařízení výkonu rozhodnutí v rozsahu širším, než stačí k uspokojení její pohledávky (také prodejem „pozemku č. 470 pod domem č.p. 208\"), v této části návrh zamítl.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18.12.1998, č.j. 9 Co 892/98-40, usnesení soudu prvního stupně v napadené části, tj. vyjma zamítavého výroku, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného k nemovitosti - pozemku parcela č. 469 - byly splněny.
Na návrh oprávněného B) M. K., podaný u soudu dne 30.7.1997, Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 20.11.1997, č.j. 26 E 727/97-10, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí - trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, čj. 3 T 118/96-29, ze dne 24.5.1996 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 21.500,- Kč a nákladů na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 215,- Kč výkon rozhodnutí „prodejem nemovitostí rodinného domku čp. 208, V., na parc. č. 470 zastavěná plocha, pozemku parc. č. 470 zastavěná plocha a pozemku č. 469 zahrada, zapsaných na LV č. 17 pro katastrální území V. v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu ve F.-M. v rozsahu jedné poloviny, která je v bezpodílovém spoluvlastnictví povinného a jeho manželky A. P., a jedné čtvrtiny, která je ve výlučném vlastnictví povinného\" s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na nemovitosti „i s jejich součástmi a příslušenstvím\"; zároveň povinnému zakázal nakládat s „prodávanými nemovitostmi\", převést je na někoho jiného nebo je zatížit, a uložil mu, aby do 15 dnů oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo s upozorněním, že jinak odpovídá za škodu tím způsobenou. Návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem jedné čtvrtiny ve výroku označených nemovitostí, která je ve výlučném vlastnictví A. P. (r.č. 205929/428), zamítl. I v této věci dospěl k závěru, že všechny zákonné podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí prodejem těch nemovitostí (spoluvlastnického podílu) povinného, které jsou specifikovány ve výroku o nařízení výkonu rozhodnutí, byly splněny.
Usneseními ze dne 16.7.1999, č.j. 26 E 353/97-51 a č.j. 26 E 727/97-66, Okresní soud ve Frýdku-Místku spojil věci výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (správně spoluvlastnického podílu na nemovitostech) vedené pod sp.zn. 26 E 353/97 pro 5.296,- Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněné A) a pod sp.zn. 26 E 727/97 pro 21.500,- Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněného B) ke společnému řízení. Odvolání povinného proti těmto usnesením soudu prvního stupně Krajský soud v Ostravě usneseními ze dne 6.9.1999, č.j. 9 Co 696/99-56 a č.j. 9 Co 706/99-72, jako nepřípustné podle ustanovení §218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Poté, co obě usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí (ze dne 28.9.1998, č.j. 26 E 353/97-30, a ze dne ze dne 20.11.1997, č.j. 26 E 727/97-10) nabyla právní moci, Okresní soud ve Frýdku - Místku usnesením ze dne 11.1.2000, č.j. „26 E 353/97-59, 26 E 727/97-75\", určil odhadní cenu nemovitostí zapsaných na LV č. 17 pro k.ú. V., obec V., ve výroku blíže specifikovaných, se všemi součástmi a příslušenstvím celkem částkou 800.000,- Kč, z toho cenu „prodávaného spoluvlastnického podílu povinného k ideální 1/4 a 1/2 nemovitostí se všemi součástmi a příslušenstvím\" částkou 600.000,- Kč; závady na nemovitostech zjištěny nebyly. Při určení odhadní ceny, která je cenou nejnižšího podání, vycházel ze znaleckého posudku z oboru ekonomiky, odhady a ceny nemovitostí, který podal soudem ustanovený znalec L. V.
K odvolání povinného Krajský v Ostravě usnesením ze dne 18.2.2000, č.j. 9 Co 170, 171/2000-86, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11.1.2000, „č.j. 26 E 353/97-59, 26 E 727/97-75\" a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 2. 2000, č.j. 9 Co 170, 171/2000-86, jak vyplývá z písemného podání ze dne 12.3.2000 adresovaného Vrchnímu soudu v Olomouci a označeného „Stížnost na postup soudu ve Frýdku Místku\", podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc přezkoumal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen \"o.s.ř.\" - (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem, anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání bud´sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal povinný dovolání, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání.
Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 4.4.2000, č.j. 26 E 727/97, 353/97-89, dovolatele poučil, že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, vyzval jej, aby ve lhůtě do 14 dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc pro advokáta, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat, a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání se zákonnými náležitostmi, jež konkretizoval, a poučil jej, že dovolací soud řízení zastaví, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení ze 4.4.2000 bylo dovolateli doručeno dne 27.4.2000, výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a oprávněným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. května 2001
JUDr. Mojmír P u t n a, v. r.
předseda senátu