ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1423.2001.1
sp. zn. 25 Cdo 1423/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně A. K. proti žalovaným 1/ J. P. a 2/ L. P., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 C 521/94, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. dubna 2001, č. j. 26 Co 627/2000 - 164, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 31. 3. 1998, č. j. 11 C 521/94 - 98, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost „odstranit svými náklady na domě čp. 607 v P. ulici ve D. ve zdivu na vnitřních a fasádních omítkách vlasové trhliny tak, že provedou řádné proškrabání, odstranění uvolněné omítky, vyplnění cementovou maltou a dodatečné omítnutí a vymalování a trhliny na fasádě odstraní stejným způsobem s tím, že místo malby provedou vyspravení fasádní omítky\"; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 3. 1999, č. j. 24 Co 567/98 - 114, rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 7. 6. 2000, č. j. 11 C 521/94 - 145, tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. dubna 2001, č. j. 26 Co 627/2000 - 164, rozsudek okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dovolání, které soudu prvního stupně bylo předáno osobně dne 12. 7. 2001.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
Protože rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 10. 4. 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.\"), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání. Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne, že zástupkyni žalobkyně i zástupci žalovaných byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2001, č. j. 26 Co 627/2000 - 164, doručen dne 14. 5. 2001, a téhož dne (pondělí) tedy nabyl právní moci, takže lhůta k podání dovolání uplynula dnem 14. 6. 2001 (čtvrtek). Dovolání žalobkyně proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno u soudu prvního stupně osobně dne 12. 7. 2001.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně podala dovolání po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolání podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. pro opožděnost odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo (§142 odst. 1 o.s.ř.) a žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2001
JUDr. Olga P u š k i n o v á, v.r.
předsedkyně senátu