ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2099.2001.1
sp. zn. 25 Cdo 2099/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A/ P. Ch., a B/ A. Ch., proti žalovaným 1/ M. K., a 2/ O. K., o 643.714,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 C 125/99, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2001, č. j. 25 Co 47/2001 - 223, takto:
Dovolání žalovaných se odmítá.
Odůvodnění:
Mezitímním rozsudkem ze dne 15. 11. 2000, č. j. 7 C 125/99 - 178, Okresní soud v Kladně rozhodl, že „základ nároku uplatněného žalobci vůči žalovaným na slevu z titulu odpovědnosti za vady a na náhradu škody způsobené vadami prodané věci je dán“ s tím, že rozhodnutí o výši nároku a o nákladech řízení se zůstavuje rozsudku konečnému, a dále zamítl návrh žalobců, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jim 24.736,20 Kč jako úhradu nutných nákladů v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady.
K odvolání žalobců i žalovaných Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2001, č. j. 25 Co 47/2001 - 223, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (ve výroku I. v tom správném znění, že „základ nároku žalobců je dán“) a zamítl návrh žalovaných na připuštění dovolání.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní prostřednictvím svého zástupce dovolání, které bylo k poštovní přepravě předáno dne 14. 9. 2001.
Žalobci ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhli, aby dovolání bylo jako opožděně podané odmítnuto.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
Protože rozsudek odvolacího soudu byl vydán dne 25. 4. 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání. Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozsudku odvolacího soudu - plyne, že zástupci žalovaných byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2001, č. j. 25 Co 47/2001 - 223, doručen dne 24. 7. 2001, a zástupci žalobců (podle otisku denního razítka pošty o doručení zásilky a podle zprávy poštovního úřadu P. 86, K. 1) rovněž dne 24. 7. 2001 (úterý). Tohoto dne tedy rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci, takže lhůta k podání dovolání uplynula dnem 24. 8. 2001 (pátek). Dovolání žalovaných proti tomuto rozsudku bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 9. 2001.
Z uvedeného je zřejmé, že žalovaní podali dovolání po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolání podle §243b odst. 4 a §218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. pro opožděnost odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2001
JUDr. Olga Puškinová, v.r.
předsedkyně senátu