ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.269.2001.1
sp. zn. 25 Cdo 269/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. V. proti žalované D. P., o zaplacení částky 21.200,- Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. 4 C 25/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 31. ledna 2000 č.j. 15 Co 679/99 - 133, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 29. dubna 1999 č.j. 4 C 25/99 - 83 zastavil řízení ohledně požadavku na zaplacení částky 472,50 Kč, dále žalované uložil zaplatit žalobci částku 14,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, žalobu zamítl co do dalších požadovaných 20.712,90 Kč a rozhodl o povinnosti zaplatit soudní poplatek a o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 31. ledna 2000 č.j. 15 Co 679/99 - 133 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení pro částku 472,50 Kč, odmítl odvolání proti výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobci 14,60 Kč, dále potvrdil výrok o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 20.375,40 Kč, zatímco výrok o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 337,50 Kč zrušil a řízení v této části zastavil. Odvolací soud též potvrdil výrok o soudním poplatku a konečně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 13. března 2000.
Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 14. března 2000 dovolání (č.l. 143), doplňované podáními na č.l. 151 a č.l. 171 spisu, aniž by při těchto úkonech byl zastoupen advokátem.
Okresní soud v Pelhřimově dne 5. prosince 2000 pod č.j. 4 C 25/99 - 164 dovolatele mimo jiné ve smyslu ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), poučil o zákonném požadavku zastoupení dovolatele v dovolacím řízení advokátem s výzvou, aby tento nedostatek byl napraven ve lhůtě jednoho měsíce, a aby dovolatel soudu sdělil, zda si v tomto řízení zvolil zástupce. Dovolatel byl současně poučen, že nepředloží-li v uvedené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, bude dovolací řízení zastaveno. Tato výzva soudu byla žalobci doručena dne 12. prosince 2000.
S přihlédnutím k části dvanácté, Hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal a rozhodl podle dosavadních právních předpisů (v tomto rozhodnutí je proto aplikován o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení §243c o.s.ř. ve spojení s §103 a §104 odst. 2 téhož zákona kdykoliv za řízení soud přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, soud k tomu učiní vhodná opatření, avšak nezdaří-li se tento nedostatek odstranit, řízení zastaví.
Podle ustanovení §241 odst. 1 a 2 věta druhá o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, nemá-li on sám nebo jeho zaměstnanec či člen, který za něj jedná, právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná. V tomto případě jde o zvláštní podmínku dovolacího řízení.
Jak již bylo zmíněno, Okresní soud v Pelhřimově dovolatele s přihlédnutím k požadavku obsaženému v ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. vyzval k nápravě zmíněného nedostatku zastoupení žalobce advokátem v dovolacím řízení. Poučil jej dále, že v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno. Přesto však až dosud dovolatel této výzvě nevyhověl.
Protože v posuzované věci dovolatel netvrdí, že by sám měl právnické vzdělání, přičemž dovolání podal, aniž by byl advokátem zastoupen, nedošlo tak přes zmiňovanou výzvu soudu k naplnění jedné z podmínek dovolacího řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem podle §241 odst.1 o.s.ř. Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu dovolacímu za této situace proto nezbylo, než dovolací řízení zastavit (§243c o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 o.s.ř.), aniž se tak mohl zabývat otázkou věcné správnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2001
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Dana Rozmahelová