ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.332.2001.1
sp. zn. 25 Cdo 332/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. J. proti žalovanému Městu P., o 25.315,90 Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp.zn. 4 C 481/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 29. června 2000 č.j. 15 Co 284/2000 - 66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 8. února 2000 č.j. 4 C 481/99 - 46, zamítl žalobu, podle níž měl být žalovaný povinen zaplatit 315,90 Kč a 25.000,- Kč. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek za dané řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 29. června 2000 č.j. 15 Co 284/2000 - 66 uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 15. srpna 2000.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře podal žalobce dne 30. srpna 2000 dovolání.
Okresní soud v Pelhřimově přípisem ze dne 31. srpna 2000 pod č.j. 4 C 481/99 - 92 žalobce s odkazem na ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\") poučil, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li právnické vzdělání. Dovolatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce si proto zvolil zástupce nebo soudu předložil doklad o eventuálním vlastním právnickém vzdělání. Poučil jej, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedená výzva byla žalobci doručena dne 8. září 2000.
S přihlédnutím k části dvanácté, hlavě první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné též občanský soudní řád, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací věc projednal a rozhodl podle znění o.s.ř. účinného do 31. prosince 2000.
Podle ustanovení §241 odst. 1 a 2 věta druhá o.s.ř. musí být dovolatel především zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, přičemž v takovém případě musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Uvedené ustanovení upravuje tzv. povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, jestliže dovolatel, příp. jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, nemá právnické vzdělání. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. V případě, že však výzvě soudu k odstranění tohoto nedostatku podle ustanovení §241 odst. 4, §210 odst. 2 a §104 odst. 2 věta první o.s.ř. není vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví.
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel uvedené výzvě soudu vyhověl, a že by tak byl odstraněn nedostatek naplnění této podmínky dovolacího řízení, aniž by bylo zřejmé, že by sám dovolatel měl právnické vzdělání. Za tohoto stavu proto dovolací soud dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta prvá a §151 odst. 1 o.s.ř., když žalobce sice zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. dubna 2001
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu