ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1181.2001.1
sp. zn. 26 Cdo 1181/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce města O. - mětský obvod M. O. a P., proti žalovaným 1. F. O., a 2. M. O., o přivolení soudu k výpovědi ze společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 206/98, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. února 1999, č.j. 8 Co 88/99-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajským soudem v Ostravě jako soudem odvolacím bylo usnesením ze dne 11. února 1999, č.j. 8 Co 88/99-20, odmítnuto podle §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jako opožděné odvolání obou žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě (soudu prvního stupně) ze dne 5. října 1998, č.j. 31 C 206/98-8, jímž tento soud výrokem I. přivolil k výpovědi ze společného nájmu bytu č. 2 v I. nadzemním podlaží, I. kategorie, 1 + 1 s příslušenstvím, domu č.p. 1529 v O.; výrokem II. určil, že nájemní poměr mezi navrhovatelem a odpůrci skončí uplynutím posledního dne 3. měsíce po právní moci tohoto rozhodnutí; výrokem III. stanovil odpůrcům povinnost vyklidit byt č. 2, I. kategorie 1 + 1 s příslušenstvím v I. nadzemním podlaží domu č.p. 1529 v O. a předat navrhovateli do 15 dnů od zajištění přístřeší a výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolacím soudem bylo současně rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.
Žalovaní s usnesením Krajského soudu v Ostravě, které nabylo právní moci dne 25.2.1999, projevili nesouhlas prostřednictvím dvou samostatných a blíže neodůvodněných podání označených jako „Žádost odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě 1\", které byly podány na poště dne 17.9.1999. Tato podání, která lze s přihlédnutím k jejich obsahu považovat za dovolání, žalovaní, nezastoupeni advokátem, dále odůvodnili dalšími přípisy, které byly doručeny soudu prvního stupně dne 28.1.2000 a dne 28.2.2000.
K písemné žádosti obou žalovaných ze dne 1.6.2000 rozhodl Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 25.8.2000, č.j. 31 C 206/98-80, že se žalovaným v souladu s ustanovením §30 odst. 1 a 2 o.s.ř. a při naplnění předpokladů osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř. ustanovuje pro účely dovolacího řízení zástupce z řad advokátů JUDr. Š. A.
Podáním ze dne 10. dubna 2001, doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 17. dubna 2001, vzali žalovaní dovolání zpět.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy první (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 11. února 1999, dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále opět jen \"o.s.ř.\").
Podle §243b odst. 4 věty druhé o.s.ř. vezme - li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá - li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, rozhodl dovolací soud v důsledku zpětvzetí dovolání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 4, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a skutečností, že žalobci v řízení o dovolání žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalovaným právo, nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. srpna 2001
JUDr. Michal M i k l á š , v.r.
předseda senátu