ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.621.2001.1
sp. zn. 26 Cdo 621/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce O., a. s., proti žalovanému M. K., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 1/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2000, č.j. 13 Co 998/2000 - 49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 30. 7. 1998, č.j. 15 C 1/98 - 15, přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 35 o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím I. kategorie v K. (dále jen „předmětný byt\" nebo „byt\"), kterou dal žalobce žalovanému, rozhodl, že nájemní poměr mezi účastníky skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, jejíž běh počne prvním dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku, zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolání, které proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný, bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 2000, č.j. 13 Co 998/2000 - 49, jako opožděné odmítnuto; krajský soud zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu, které nebylo právní moci dne 4. 8. 2000, podal žalovaný - nezastoupen advokátem - dovolán datované 28 .8.2000 a téhož dne předané soudu prvního stupně, v němž namítal, že se v době doručování soudních zásilek nezdržoval v místě trvalého bydliště, a že rozsudek, jímž byl zavázán vystěhovat se z předmětného bytu, mu nebyl vůbec doručen.
Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 8. 2000, č.j. 15 C 1/98 - 56, byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení doplnil své podání o náležitosti dovolání ve smyslu §241 o. s. ř. (o jaké náležitosti šlo, uvedl soud ve výrokové části usnesení), aby si v téže lhůtě zvolil zástupce z řad advokátů a aby byla soudu předložena „řádná plná moc\" k zastupování. V citovaném usnesení bylo obsaženo i poučení, že nebude-li soudu doručena řádná plná moc (advokáta) a nebude-li dovolání doplněno (či nahrazeno) zvoleným zástupcem dovolatele, dovolací soud řízení zastaví. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 9. 2000, vady dovolání ani nedostatek advokátního zastoupení však odstraněny nebyly, a to ani poté, kdy byla usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 2. 2001, č.j. 15 C 1/98 - 69, které nabylo právní moci 10. 3. 2001, jako nedůvodná zamítnuta žádost žalovaného o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (§30 o. s. ř.).
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále opět jen „o. s. ř.\").
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle §241 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádností tohoto opravného prostředku je odůvodněn zákonný požadavek, aby účastník řízení, který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, povolanou podle zákona poskytovat právní služby (advokátem - dříve i komerčním právníkem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
V §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. je tedy stanovena zvláštní podmínka dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
Bylo již uvedeno, že v posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ostatně ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Nedostatek výše uvedené podmínky řízení nebyl odstraněn přes výzvu, kterou soud prvního stupně dovolateli adresoval, a přesto, že dovolatel byl o důsledcích procesní nečinnosti poučen. Okolnost, že dovolatel neúspěšně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, přitom nemohla mít za následek zánik povinností vyplývajících pro dovolatele z výše citované výzvy.
Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 2 větou druhou o. s. ř. nebyla do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě zastavil (§243c a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.), aniž by se mohl zabývat jeho důvodností.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevzešly prokazatelné výlohy dovolacího řízení, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. května 2001
JUDr. Hana M ü l l e r o v á, v.r.
předsedkyně senátu