ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1373.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 1373/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně D. Ch., zastoupené advokátkou, proti žalované A. L., zastoupené advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 14 C 37/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2001, č.j. 26 Co 376/2000-68, takto:
Dovolání se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově dne 15. 2. 1999, domáhal se tehdejší žalobce Město T. uložení povinnosti žalované vyklidit byt blíže popsaný v žalobě. Okresní soud v Trutnově jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 30. 3. 2000, č.j. 14 C 37/99-50, žalobě vyhověl za situace, kdy vyvodil důsledky z toho, že na straně žalobce vstoupila do procesního nástupnictví Města T. žalobkyně D. Ch., jež nabyla do svého vlastnictví nemovitost, v níž se předmětný byt nachází.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací výše uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 20. 4. 2001.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 20. 6. 2001 dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení §237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a §239 odst. 1 o.s.ř. Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. O takový případ jde v posuzované věci, v níž řízení bylo zahájeno dne 15. 2. 1999. Proto je třeba aplikovat ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o.s.ř.\"), jak jsou rovněž uváděna dále v tomto rozhodnutí.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnou pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o.s.ř.).
V této věci bylo dovolání podáno po uplynutí shora uvedené zákonné lhůty jednoho měsíce od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Dovolací soud proto podle §243 odst. 4 o.s.ř. za použití ustanovení §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. musel opožděně podané dovolání odmítnout, aniž mohl přistoupit k meritornímu přezkoumání důvodů v dovolání uplatněných
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 o.s.ř. za použití §224 odst.1 o.s.ř., §151 odst. 1 o.s.ř. a §142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatelka nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2001
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v.r.
předseda senátu