ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1613.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 1613/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání O. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. října 1999 pod sp.zn. 13 Co 1062/99 (v právní věci žalobce O., a.s. s místem doručení O., a.s., S. m., o.z. proti žalovanému O. K., o vyklizení bytu, vedené pod sp.zn. 25 C 253/98 Okresního soudu v Karviné), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. října 1999 pod č.j. 13 Co 1062/99, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 12. května 1999 pod č.j. 25 C 253/98-22 podal dovolání žalovaný, který nesouhlasí s tím, aby mu byla uložena povinnost vyklidit byt č. 4 o velikosti 2 pokojů, kuchyně a příslušenství na ul. J. 6C v domě čp. 758 v H., a aby byl povinný zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.030,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Protože okresní soud shledal, že dovolání postrádá některé obsahové náležitosti a že dále dovolatel není zastoupen advokátem, byl dovolatel usnesením okresního soudu ze dne 21. března 2000 pod č.j. 25 C 253/98-97 vyzván, aby tyto nedostatky odstranil a byl poučen o následcích jejich neodstranění.
Přes uvedenou výzvu nedostatky odstraněny nebyly.
Při posuzování dovolání dovolací soud vycházel z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona anebo po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (tj. podle ustanovení občanského soudního řádu /zákona č. 99/¨1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů/ před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
I kdyby se odhlédlo od určitých nedostatků obsahových náležitostí dovolání, které okresní soud na základě svého posouzení dovolateli vytkl a vyzval na jejich odstranění, neodstranil dovolatel nedostatek právního zastoupení advokátem.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání; podle ustanovení §241 odst. 2 téhož právního předpisu musí být dovolání sepsáno advokátem.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. o tom, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, je ustanovením donucující povahy, jež nepřipouští výjimky; nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování řízení o dovolání; jestliže dovolatel přes výzvu a poučení uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, bude řízení o dovolání dovolacím soudem zastaveno ve smyslu ustanovení §243c o.s.ř. a ustanovení §43 odst. 2 a §104 odst. 1 téhož právního předpisu.
Z tohoto právního závěru vycházel i dovolací soud v daném případě a musel tedy přikročit k zastavení řízení o dovolání, když nedošlo k odstranění především vady, spočívající v nedostatku zastoupení dovolatele advokátem a v nedostatku sepsání dovolání tímto advokátem. Pro tento nedostatek nebylo možné pokračovat v řízení.
Nezbylo proto než řízení o dovolání zastavit.
Dovolatel nebyl v řízení úspěšný a žalobci náklady v řízení o dovolání nevznikly. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 27. září 2001
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r.
předseda senátu