ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1979.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 1979/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání S. R. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. května 1999, sp.zn. 14 Co 311/97 (v právní věci žalobkyně M. B., zast. advokátem, proti žalované S. R., o určení přechodu nájmu bytu, vedené pod sp.zn. 38 C 110/93 Městského soudu v Brně), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. května 1999, sp.zn. 14 Co 311/97, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. března 1997, sp.zn. 38 C 110/93, a jímž bylo určeno, že žalobkyně je nájemkyní bytu č. 12 nacházejícího se ve druhém podlaží domu v B., H. č. 45, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství a žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4.065,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku podala dovolání žalovaná, s návrhem, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a žaloba zamítnuta. Dovolatelka vytýkala, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a že dále rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci po právní stránce.
Městský soud usnesením ze dne 5. září 2000 pod čj. 38 C 110/93-111, vyzval žalovanou, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolila advokáta jako zástupce pro dovolací řízení a aby tuto skutečnost doložila soudu předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být soudu předloženo advokátem sepsané dovolání popř. jím sděleno, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Na základě úpravy Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2001 pod sp.zn. 26 Cdo 278/2001 mělo být rozhodnuto o žádosti žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalovaná byla proto vyzvána, aby prokázala osobní, majetkové a výdělkové poměry a také aby odstranila nedostatky podání spočívající v tom, že podání označené jako dovolání nebylo datováno a podepsáno. Žalovaná však nijakým způsobem soudu nedoložila, že by její osobní, majetkové a výdělečné poměry byly takové, že by u ní byly splněny předpoklady nejen pro osvobození od soudních poplatků, ale i pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
Na tomto podkladě Městský soud v Brně usnesením ze dne 4. července 2001 pod č.j. 38 C 110/93-122 rozhodl tak, že neustanovuje žalované zástupce z řad advokátů. Tím se stalo, že výzva Městského soudu v Brně ze dne 5. září 2000 pod č.j. 38 C 110/93-111 nebyla splněna, protože si žalovaná ani neustanovila advokáta, ani dovolání nebylo sepsáno advokátem, popřípadě nebylo ani advokátem sděleno, že se s již učiněným podáním žalované ztotožňuje.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vycházel při posuzování dovolání z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem (§241 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Dovolatelka, ač byla soudem prvního stupně řádně vyzvána k odstranění vad dovolání, a ač byla poučena o následcích nesplnění této výzvy, advokáta si zástupcem neustanovila, a protože nesplnila podmínky pro rozhodnutí o tom, zda je namístě ustanovení advokáta z moci úřední, nebyl ji tento advokát ani ustanoven soudním rozhodnutím (viz usnesení ze dne 4. července 2001 pod č.j. 38 C 110/93-120).
Za této situace nezbylo než řízení o dovolání zastavit (§243c odst. 1 o. s. ř. v souvislosti s ustanovením §43 odst. 1 a §104 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolací soud pouze poznamenává, že i v případě, kdyby uvedené podmínky dovolání byly splněny, musela by být řešena otázka přípustnosti dovolání, když dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno (arg. a contr. §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).
Dovolatelka nebyla v řízení úspěšná a žalobkyni v řízení o dovolání nevznikly náklady. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 29. listopadu 2001
JUDr. Oldřich J e h l i č k a , CSc., v.r.
předseda senátu