ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.547.2001.1
sp. zn. 28 Cdo 547/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání Ing. J. Ch., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci z 9.12.1997, čj. 29 C 16/97-20, vydanému v právní věci žalobce Ing. J. Ch. proti žalované České republice-Ministerstvu spravedlnosti ČR, 128 16 Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy částkou 300.000,- Kč, takto:
Řízení o dovolání se zastavuje.
Věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci k dalšímu řízení o žalobním návrhu žalobce z 20.2.1997.
Odůvodnění:
V občanském soudním řízení, zahájeném podáním návrhu Ing. J. Ch. z 20.2.1997, který byl podán proti České republice-Ministerstvu spravedlnosti ČR, a v němž byl uplatňován zejména nárok na zaplacení 300.000,- Kč jako „náhrady nemajetkové újmy\", vydal Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesení z 9.12.1997, čj. 29 C 16/97-20.
Tímto usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, jednající v této právní věci jako soud prvního stupně, uložil žalobci Ing. J. Ch., aby do 10 dnů od doručení výzvy obsažené v tomto usnesení doplnil své podání z 20.2.1997, a to způsobem ve výroku tohoto usnesení podrobně uvedeným v bodech 1., 2., 3. a 4.
Po vydání tohoto usnesení došlo Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání žalobce Ing. J. Ch. z 31.12.1997, označené jako „dovolání\", v němž byl jako adresát uveden na prvním místě Nejvyšší soud České republiky, a v němž byly vyjádřeny námitky žalobce proti uvedenému usnesení z 9.12.1997, čj. 29 C 16/97-20, shrnuté pod jednotlivými body, označenými 1. až 20.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci z 31.1.2000, čj. 29 C 16/97-44, vyzval žalobce Ing. J. Ch., aby své dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci z 9.12.1997, čj. 29 C 16/97-20, podal prostřednictvím advokáta, kterého si k tomu zvolí. Žalobce byl zároveň upozorněn na možnost zastavení řízení u dovolacího soudu v případě nepodání odpovídajícího podání v době do 20 dnů od doručení tohoto usnesení, k němuž došlo (podle poštou vrácené doručenky) dne 18.2.2000.
Podle ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. se dovolání podaná proti rozhodnutím soudu, vydaným přede dnem účinnosti uvedeného zákona (tj. před 1.1.2001), projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (tj. podle ustanovení občanského soudního řádu - zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání je tedy opravným prostředkem uplatnitelným jen proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu a jen v zákonem stanovených případech. Dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec, který za něj jedná (§241 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Podle ustanovení §243c občanského soudního řádu (v již citovaném znění) platila pro řízení u dovolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně; neplatila ustanovení §92 a §95 až §99 občanského soudního řádu.
Podle ustanovení §103 občanského soudního řádu soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž se může jednat ve věci. Podle ustanovení §104 odst. 1 občanského soudního řádu jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
V daném případě účastník řízení uplatnil u soudu své podání, označené jako dovolání, které však nesměřovalo proti rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozhodováno o odvolání, nýbrž šlo o usnesení, jímž byl žalobce vyzván (ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.), aby svůj návrh ve věci upravil a doplnil.
Nešlo tu tedy o pravomocné rozhodnutí, jíž by bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, takže tu nebyla splněna základní podmínka, za níž může dovolací soud jednat o dovolání (§236 odst. 1 občanského soudního řádu).
Protože přes poučení obsažené v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci z 31.1.2000, čj. 29 C 16/97-44, žalobce nepřistoupil (prostřednictvím advokáta, jenž by byl zmocněn k podání dovolání) k žádné úpravě, změně a doplnění svého podání z 31.12.1997, označeného jako „dovolání\", nebyly tu dány podmínky řízení pro řízení o dovolání podle ustanovení §236 a násl. občanského soudního řádu. Proto dovolacímu soudu nezbylo než řízení u dovolacího soudu zastavit podle ustanovení §243b odst. 1, 4, §224 odst. 1 a §104 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb. ve znění se změnami a doplňky vyhlášeném pod č. 69/2001 Sb.).
V Brně dne 9. května 2001
JUDr. Milan P o k o r n ý , CSc., v.r.
předseda senátu