ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1223.2000.1
sp. zn. 29 Cdo 1223/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce J. Z., zapsaného v obchodním rejstříku, zast. advokátem, proti žalovanému Ing. Z. Z., nezapsanému v obchodním rejstříku, o zaplacení částky 20.167,80,-Kč a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 276/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. prosince 1999, č.j. 15 Co 922/99 - 88 takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. prosince 1999, č.j. 15 Co 922/99-88, odmítl odvolání žalovaného do rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 7. 1999 čj. 12 C 276/98 - 75 pro opožděnost.
Žalovaný se podáním ze dne 8. března 2000 nazvaným "Nesouhlas s usnesením krajského soudu Ostrava dle jednacího čísla 15 Co 922/99-88" domáhal, aby jím "zaviněné zpoždění bylo uznáno a aby byl opětovně přezkoumán verdikt Okresního soudu v Přerově vedený pod sp. zn. 12 C 276/98-75".
Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 18. března 2000, č.j. 12 C 276/98-94, doručeným žalovanému do vlastních rukou 5. dubna 2000 (srov. doručenku u č.l. 94), ve shodě s ustanoveními §241 odst. 4 a §209 o. s. ř. - vyzval, aby do 14 dnů od doručení usnesení odstranil vady podání v tom směru, zda svým podáním míní dovolání, a pokud ano, nechť uvede, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá. Dále vyzval žalovaného k označení důkazů, které by měly být provedeny a uvedení dovolacího návrhu. Podle ust. §241 odst. 1 o. s. ř. upozornil soud prvního stupně žalovaného na to, že dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud nemá právnické vzdělání a že plná moc udělená dovolatelem musí být soudu předložena. Nebude-li doplnění ve stanovené lhůtě dvojmo provedeno, bude dovolací řízení zastaveno (§43 odst.. 1 a 2 o. s. ř.).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Dovolatel především neodstranil nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení a je proto dán důvod zastavení řízení pro neodstranění nedostatku uvedené podmínky řízení.
Podle ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř., jež se použije podle ustanovení §243c o. s. ř. i v dovolacím řízení, vyzve předseda senátu účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání opravili nebo doplnili. Poučí účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 2 cit. ustanovení, není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Dovolatel vady dovolání neodstranil, ač byl o procesních následcích, jež z jeho nečinnosti plynou, řádně poučen. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §43 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 13. března 2001
JUDr. František F a l d y n a , CSc., v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová