ECLI:CZ:NS:2001:3.ND.94.2001.1
sp. zn. 3 Nd 94/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Eduarda Teschlera a soudců JUDr. Jindřicha Fastnera a Mgr. Josefa Hendrycha rozhodl jako soud nadřízený podle §16 odst. 1 o. s. ř. o návrhu na vyloučení soudce JUDr. B. H. ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nao 109/99 o námitce podjatosti vůči předsedkyni senátu Městského soudu v Praze, v právní věci žalobce J. K., proti žalovanému P. p. České republiky - p. p., o přezkoumání rozhodnutí žalovaného, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 353/98, takto:
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. B. H. n e n í v y l o u č e n z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nao 109/99.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 38 Ca 353/98 vedena právní věc žalobce J. K., který se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného. Poněvadž žalobce vznesl námitku podjatosti vůči osobě předsedkyně senátu JUDr. K. Ch., byla předmětná věc dne 7. 10. 1999 předložena Vrchnímu soudu v Praze, aby jako soud nadřízený (§16 odst. 1 o. s. ř.) nejdříve rozhodl, zda jsou v posuzovaném případě splněny podmínky, za nichž je podle §14 o. s. ř. soudce z projednávání a rozhodování věci vyloučen.
Podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze je o uplatněné námitce podjatosti, ve věci jež je zde vedena pod sp. zn. Nao 109/99, příslušný rozhodnout senát složený ze soudců JUDr. B. H., JUDr. A. K. a JUDr. M. Š. Podáním ze dne 15. 3. 2001 vznesl žalobce námitku podjatosti rovněž vůči soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. B. H. Důvody pro vyloučení shora uvedeného soudce opírá žalobce o přesvědčení, že JUDr. B. H. jej v řízení o žalobě ze dne 28. 3. 1996 poškodil tím, že záměrně nerozhodl v souladu se zákonem a tím porušil zásadu rovnosti účastníků řízení i základní právo žalobce na soudní ochranu (č. l. 4).
Podle §16 odst. 1 věta první o. s. ř. rozhodne o vyloučení soudce nebo přísedícího nadřízený soud. Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud), jemuž byla věc předložena Vrchním soudem v Praze dne 6. 4. 2001.
Z ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle písemného vyjádření JUDr. B. H. ze dne 23. 3. 2001 (č. l. 7), nemá jmenovaný soudce žádný poměr k věci nyní projednávané u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 353/98 ani k související věci vedené u Vrchního soudu v Praze. Dále uvedl, že nemá žádný poměr ani k osobě žalobce, přičemž mu nejsou známy žádné jiné skutečnosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti. Konečně i sám žalobce ve svém podání nezmiňuje žádné okolnosti, jež by svědčily pro splnění podmínek předpokládaných ustanovením §14 odst. 1 o. s. ř. a tyto nelze zjistit ani z obsahu předložených spisů.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud důvody vyloučení podle §14 odst. 1 o. s. ř. neshledal. Z povahy projednávané věci sp. zn. Nao 109/99, v níž má Vrchní soud v Praze rozhodnout o námitce podjatosti směřující proti soudkyni soudu nižšího stupně, je současně zřejmé, že u JUDr. B. H. nemohou být dány důvody vyloučení podle §14 odst. 2, 3 o. s. ř.
Jak již bylo výše konstatováno, žalobce spatřoval důvody podjatosti soudce výlučně v postupu řízení a následném rozhodnutí v jiné věci, jež podle jeho názoru neodpovídalo zákonu. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení v projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech. Závěr o důvodných pochybnostech, že soudce, jehož se má vyloučení týkat, nebude rozhodovat nepodjatě, tj. nestranně a spravedlivě, je proto třeba dovozovat vždy na podkladě konkrétních skutečností, s nimiž zákonodárce důvody vyloučení uvedené ve §14 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. spojuje.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. B. H. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nao 109/99.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler