ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1505.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 1505/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně J. V., proti žalovanému R. V., o vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 11 C 636/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. ledna 2001, č.j. 23 Co 366/2000-182, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.400,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobkyně rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. března 2000, č.j. 11 C 636/97-146, jímž rozhodl, že z věcí patřících do zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví účastníků připadá do vlastnictví žalobkyně lustr v obývacím pokoji (výrok v odst. I), do vlastnictví žalovaného věci uvedené v odst. II výroku, zamítl žalobu ohledně dalších věcí označených v odst. III výroku (včetně nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu v H. B. pro obec a kat. území L. n. S. na LV č. 546 - rodinného domu se stavební parcelou a zahradou), zastavil řízení ohledně vypořádání akumulačních kamen (odst. IV), žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu a uhrazení dluhu u Č. s. s. a.s., okresní pobočky v H. B., částky přesně stanovené (odst. V a VI), znalci V. Z. přiznal znalečné 100,- Kč (odst. VII), účastníkům nepřiznal náhradu nákladů řízení (odst. VIII) a uložil jim současně zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši a způsobem ve výroku podrobně uvedeným (odst. IX), potvrdil vyjma odvoláním nenapadených výroků ad IV a VII, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a rozhodl, že proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání; za otázku zásadního právního významu ve smyslu §239 odst. 1 o.s.ř. pokládal „řešení toho, zda u kupní smlouvy ze dne 7. 12. 1984 o převodu nemovitosti je podstatnou náležitostí údaj o výši kupní ceny v této smlouvě zachycený v písemné formě, přičemž ústně se účastníci shodli na ceně jiné. Pokud není, zda v případě, že dohodnutá cena koupených nemovitostí několikanásobně přesáhla cenu stanovenu podle cenových předpisů, je smlouva neplatná. To vše za předpokladu, že smlouva byla uzavřena podle občanského zákoníku ve znění účinném v době uzavření po novele provedené zákonem č. 131/1983 Sb., to je po 1. 4. 1984, a před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb., to je do 31. 12. 1991. A dále za stavu, kdy podle současné právní úpravy by taková smlouva mohla být shledána za platnou, pokud by cenovou simulací nesledovali porušení nebo obcházení nyní platných zákonů.“
Žalobkyně v podaném dovolání, jež odůvodňuje tím, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, vyjadřuje nesouhlas s tím, že do společného majetku účastníků nebyly zařazeny označené nemovitosti a namítá, že tyto nemovitosti patří do bezpodílového spoluvlastnictví účastníků. Navrhuje, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání dovozuje opožděnost dovolání a navrhuje proto jeho odmítnutí.
Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1,věty první, o.s.ř., účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 věty druhé, o.s.ř., je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen dne 13. března 2001 a žalovanému již dne 9. března 2001, a že žalobkyně dovolání proti rozsudku odvolacího soudu datované dnem 9. května 2001 podala osobně u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 10. května 2001.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 13. března 2001 (§159 odst. 1, §167 odst. 2 o.s.ř.) a že lhůta k dovolání uplynula podle ustanovení §243c a §57 odst. 1, 2 o.s.ř. dnem 13. dubna 2001. Dovolání žalobkyně bylo tedy podáno po uplynutí zákonem stanovené lhůty, a proto bylo podle ustanovení §243b odst. 4 věty první a §218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž bylo možno se zabývat dalšími okolnostmi - odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto s odkazem na bod 10 hlavy I části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. a §243b odst. 4, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o.s.ř., podle nichž v dovolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přisouzena náhrada nákladů tohoto řízení, sestávající z odměny advokáta za jeden úkon právní služby 6.325,- Kč a paušální náhrady 75,- Kč, celkem 6.325,- Kč ( §7, §8 odst. 1, 6, 11, odst. 1 písm. k/
a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Ve smyslu §149 odst. 1 o.s.ř. je dovolatelka povinna náhradu nákladů dovolacího řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. září 2001
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu