ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1815.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 1815/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Julie Muránské a JUDr. Františka Duchoně ve věci navrhovatelky MUDr. K. V. proti odpůrci J. V., zastoupeném advokátem, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 58 C 285/98, o dovolání odpůrce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 1999, č.j. 42 Co 632/99-29, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29.7. 1999, č.j. 42 Co 632/99-29 odmítl odvolání odpůrce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 1999, č.j. 58 C 285/98-17. Na podkladě obsahu spisu učinil závěr, že odvolání bylo podáno opožděně; rozsudek soudu prvního stupně byl podle zjištění odvolacího soudu odpůrci doručen náhradním způsobem ve smyslu ust. §47 odst. 2 o.s.ř. dne 26. 4. 1999, konec lhůty k podání odvolání připadl na den 11. 5. 1999. Odpůrce podal odvolání prostřednictvím podatelny okresního soudu dne 19. 5. 1999, tedy po uplynutí 15 denní odvolací lhůty, t.j. opožděně. V odůvodnění usnesení odvolací soud odkázal na ust. §47 odst. 2, §204 odst. 1, §218 odst. 1 o.s.ř.
V dovolání proti označenému usnesení odvolacího soudu odpůrce (dále dovolatel) vyslovil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu o opožděném podání odvolání. Zpochybnil správnost postupu při doručování rozsudku soudu prvního stupně dovolateli, neboť k účinkům řádného doručení písemnosti určené do vlastních rukou nestačí pouze uložit v místě bydliště adresáta dvě výzvy, ale je nutno dodržet přesný postup. Doručovatel má nejprve "doručit zásilku do vlastních rukou" adresáta, pokud se v místě doručení zdržuje, nezastihne-li jej, má za povinnost uvědomit adresáta o tom, že mu osobně přijde opětovně doručit zásilku znovu a v tomto vyrozumění musí uvést nejen den, ale i hodinu doručení. Tak však podle dovolatele doručovatel neučinil ani při první, ani při druhé výzvě, toliko při druhé výzvě dovolatele vyrozuměl o uložení zásilky na poště s tím, že úložní doba je 15 dnů. Na tiskopisu výzvy však nebyl vyrozuměn, že účinky doručení nastávají již 3. dnem od data uložení a nikoli dnem 15. Dovolatel s odkazem na ust. §238a dost. 1 písm. e/ o.s.ř., podle nějž je přípustné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto a s odkazem na ust. §241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. upravující dovolací důvod, spočívající v nesprávném právním posouzení věci, na nějž dovolatel odkázal jako na důvod dovolání, navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.
Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Po zjištění, že včasné dovolání je v posuzované věci podle ust. §238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř přípustné a že splňuje všechny požadavky, které občanský soudní řád v ust. §241 odst. 1, 2 určuje ve vztahu k dovolání jako mimořádnému opravnému prostředku, se dovolací soud zabýval důvodností podaného dovolání.
Doručenka je listinou, mající povahu listiny veřejné; potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvědčeno (§134 o.s.ř.). V případě doručování písemnosti soudu určené k doručení do vlastních rukou adresáta (§47 odst. 2 o.s.ř.) to platí za předpokladu, že doručenka vykazuje všechny náležitosti podle vyhl. č. 78/1989 Sb. ve znění pozdějších předpisů,v bodech 18, 19 a 20 přílohy poštovního řádu, t.j. údaj o výzvě doručovatele na určitý den, podpis doručovatele, údaj o dni uložení zásilky na poště a razítko a podpis pověřeného pracovníka pošty.
Doručenka rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 8.4.1999, č.j. 58 C 285/98-17 (1.20 p.v. soudního spisu), jako průkaz doručení dovolateli vykazuje všechny požadované náležitosti; datum první výzvy ze dne 22. 4. 1999, k tomu podpis doručovatele, datum 23. 4. 1999 jako den druhého pokusu o doručení a uložení písemnosti, razítko dodací pošty a podpis pracovníka pošty. Podle obsahu záznamů na doručence se adresát-dovolatel v místě doručení zdržoval, písemnost se mu nepodařilo osobně doručit při prvém ani při druhém pokusu o doručení.
Dovolatel namítal, že postup stanovený pro náhradní doručení písemnosti určené do vlastních rukou nebyl zachován. Údaje z dovolání opravil tak, že doručovatelem byla učiněna toliko jedna výzva, na níž bylo uvedeno, že zásilku má uloženu k vyzvednutí od 23. 4. do 8. 5. (rozumí se roku 1999). Správnost tohoto tvrzení se mu však nepodařilo prokázat ani tím, že by předložil k posouzení vyrozumění doručovatele, jehož obsah co do správnosti a souladu s ustanoveními občanského soudního řádu a poštovního řádu zpochybňoval, ani vysvětlujícím vyjádřením pracovnice pošty M. P., která byla pověřena doručováním poštovních zásilek v obvodu bydliště dovolatele. Jmenovaná si konkrétní podrobnosti v souvislosti s posuzovaným doručováním nepamatuje, popsala však postup, který standartně dodržovala při doručování písemností určených k doručení do vlastních rukou. Po nahlédnutí do záznamů učiněných na sporné doručence odkázala na jejich časový sled a obsah, aniž by na správnosti těchto záznamů cokoli měnila. Okolnost, že se dovolatel v době doručování označeného rozsudku Okresního soudu v Ostravě v místě doručení zdržoval, nebyla zpochybněna ani dovolatelem ani M. P. a rovněž ani navrhovatelkou, která se k okolnostem doručování pro účastníky obecně vyjádřila.
Správnost tvrzení dovolatele, jimiž by spolehlivost záznamů na doručence rozsudku výše označeného, určeného k doručení dovolateli do vlastních rukou, byla zpochybněna, se nepotvrdila, a proto dovolací soud shledal napadené usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání dovolatele jako opožděné odmítnuto, správným. Dovolání bylo ve smyslu ust. §243b odst. 1 o.s.ř. zamítnuto (§243b odst. 5 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 věta první o.s.ř., neboť dovolatel, který v dovolacím řízení nebyl úspěšný, nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a úspěšné navrhovatelce podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly (část dvanáctá, hlava I, bod 10. zákona č. 30/2000 Sb.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. února 2001
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Helena Lovíšková