ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1831.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 1831/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl ve věci péče o nezletilého J. K. zastoupeného opatrovníkem Okresním úřadem v N., syna matky T. K. a otce JUDr. J. H., o úpravu výživného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 10 P 125/98, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 5. 2001, č. j. 10 Co 98/2001-139, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 31. 5. 2001, č. j. 10 Co 98/2001-139, změnil rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 9. 2000, č. j. 10 P 125/98-93, ve výroku o výživném placeném otcem na nezletilého k rukám matky a vyčíslil dlužné výživné za dobu minulou.
Označený rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 7. 8. 2001 napadla matka (dále jen dovolatelka) dovoláním, jehož přípustnost odůvodnila odkazem na ustanovení §238 odst. 1 občanského soudního řádu ( dále jen OSŘ) a podala je z důvodu uvedeného v §241 odst. 2 písm. b) a c) OSŘ. Odvolací soud, podle názoru dovolatelky, nebral v úvahu veškeré důležité okolnosti případu, zejména nepřihlédl k jejímu zdravotnímu stavu, nedostatečně zhodnotil výdělečné a majetkové poměry obou rodičů, takže jeho rozhodnutím došlo ke znevýhodnění nezletilého. Rozsudek odvolacího soud považuje za kusý a nepřezkoumatelný, který vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, což mělo za následek nesprávné právní posouzení věci. Navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb. jímž byl změněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou – účastníkem řízení, řádně zastoupeným v dovolacím řízení advokátem podle ustanovení §241 odst. 1 OSŘ, že bylo podáno ve lhůtě určené v ustanovení §240 odst. 1 OSŘ a splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení §241 OSŘ, se dovolací soud nejprve zabýval přípustností dovolání, neboť podle ustanovení §236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné.
Dovoláním napadeným rozsudkem změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výživném pro nezletilé dítě. Ustanovení §238 odst. 1 písm. a/ OSŘ obecně připouští dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu, ovšem ustanovení §238 odst. 2 písm. b/ OSŘ výslovně vylučuje přípustnost dovolání ve věcech upravených zákonem o rodině s výjimkou rozsudků o omezení či zbavení rodičovské zodpovědnosti, nebo o pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení. Znamená to, že podle ustanovení §138 OSŘ dovolání přípustné není.
Zbývá tedy posoudit přípustnost dovolání z důvodů uvedených v §237 odst. 1 OSŘ, ke kterým dovolací soud vždy přihlíží, podle §242 odst. 3 OSŘ. Toto ustanovení (§237 odst. 1 OSŘ) spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by řízení bylo postiženo některou z vad v tomto ustanovení uvedených. Daná věc náleží do pravomoci soudu, ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto ani již zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§237 odst. 1 písm. a/ až g/ OSŘ).
Vzhledem k tomu, že dovolání není podle §238 OSŘ přípustné a vzhledem ke skutečnosti, že nebyl zjištěn ani žádný jiný důvod přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 OSŘ, jak uvedeno shora, bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle §243b odst. 4 OSŘ, protože směřuje proti rozhodnutí, proti kterému žádné ustanovení OSŘ dovolání nepřipouští.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 31. října 2001
JUDr. František D u ch o ň , v. r.
předseda senátu