ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.2348.2000.1
sp. zn. 30 Cdo 2348/2000
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Julie Muránské a JUDr. Františka Duchoně ve věci péče o nezletilé E., nar. 9. 4. 1986, a I., nar. 27.12.1987, K., zastoupené opatrovníkem Okresním úřadem v B., děti J. N. a Mgr. M. K., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 6 P 88/92, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2000, č.j. 10 Co 564/99-446, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. 2. 2000, č.j. 10 Co 574/99-446, změnil rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 6. 4. 1998, č.j. 6 P 88/92-282 tak, že výživné pro nezl. E. ve výši 450,- Kč měsíčně a pro nezl. I. ve výši 400,- Kč měsíčně na základě rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 10. 1991, č.j. 6 Nc 27/91-41, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 1992, č.j. 10 Co 575/91-74, zvýšil za období od 1. 9. 1994 do 30. 4. 1995 pro každé z dětí na částku 700,- Kč měsíčně, za období od 1. 5. 1995 do 30. 9. 1995 na částku 650,-Kč měsíčně a v období od 1. 10. 1995 do 28. 2. 1997 na částku 800,- Kč měsíčně. V dalším rozhodl o výši nedoplatku vyplývajícího ze zvýšení výživného od 1. 9. 1994 do 28. 2. 1997 pro každou z nezletilých a o lhůtě jeho splatnosti. V části, jíž bylo rozhodnuto o zvýšení výživného od 1. 3. 1997 nadále rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o výživném pro nezletilé do 3. 3. 1997, podal otec dovolání, které obsáhle odůvodnil. Z jeho obsahu je zřejmé, že otec nesouhlasí se skutkovými zjištěními, na jejichž podkladě odvolací soud ve věci rozhodl a nesouhlasí ani s jeho právními závěry. Podle názoru otce trpí řízení vadami, které vedly k nesprávnému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci a v uvedených souvislostech odkázal na ust. §237 odst. 1 písm. d/, f/, §241 odst. 3 písm. c/, d/ o.s.ř. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I zák. č. 30/2000 Sb., jímž byla provedena novela občanského soudního řádu zák. č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů, bodu 17. se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným před nabytím účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů. Dovolací soud proto o dovolání v této věci jednal a o něm rozhodl podle občanského soudního řádu účinného do dne 1. 1. 2001, kdy zák. č. 30/2000 Sb. nabyl účinnosti (část třináctá zákona).
Dovolací soud byl povinen předně posoudit, zda dovolání otce splňuje náležitosti, které občanský soudní řád v ust. §241 odst. 1, 2 pro dovolání jako mimořádný opravný prostředek stanoví.
Podle ust. §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo zaměstnancem (členem) s právnickým vzděláním, který za něj jedná (§241 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek sice lze postupem podle ust. §104 odst. 2 o.s.ř. odstranit, ale nestane-li se tak, pro nedostatek této podmínky dovolacího řízení nelze vydat rozhodnutí ve věci samé; dovolací soud dovolací řízení zastaví, aniž by se zabýval posouzením důvodnosti podaného dovolání (§243c, §104 odst. 2 o.s.ř.).
Dovolání proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu sepsal otec (dále dovolatel) sám. V řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 Co 575/91 (č.l. 71 soudního spisu) dovolatel uvedl, že je absolventem pedagogické fakulty, obor speciální pedagogiky; ukončené vysokoškolské právnické vzdělání neuváděl tehdy ani kdykoli později. Ve smyslu ust. §241 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tedy platí, že dovolání otce, který nemá právnické vzdělání, musí být sepsáno advokátem. Náležitosti povinného zastoupení dovolatele jako podmínky dovolacího řízení je učiněno zadost i tím, že advokát podané již dovolání doplní, jestliže je to potřebné nebo soudu sdělí, že se s učiněným již podáním ztotožňuje.
V posuzované věci dovolatel do spisu sice založil plnou moc ze dne 2. 6. 2000 pro advokáta, k podání dovolání, jmenovaný advokát však nepotvrdil, že se s učiněným podáním ztotožňuje a ve vztahu k dovolání neučinil ani žádná jiná opatření. Přípisem ze dne 1. 8. 2000, jímž reagoval na usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 28. 7. 2000, č.j. 6 P 88/92-496, naopak sdělil, že zastoupení dovolatele nepřevzal, osobně plnou moc nepodepsal. Vyloučil převzetí dovolatele i do budoucna. Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 28. 7. 2000, č.j. 6 P 88/92-496, v němž soud poskytl otci poučení ve smyslu ust. §241 odst. 1, 2 o.s.ř. včetně výzvy, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, k čemuž byla poskytnuta lhůta dvaceti dnů od doručení usnesení, s tím, že nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení ve stanovené lhůtě odstranit, soud řízení zastaví, dovolatel převzal dne 25.8.2000, nedostatek zastoupení advokátem jako podmínky dovolacího řízení však neodstranil.
Dovolacímu soudu za tohoto stavu nezbylo, než dovolací řízení pro nedostatek jedné z podmínek tohoto řízení zastavit, neboť ust. §104 odst. 2 o.s.ř. (§243c o.s.ř.) jiný závěr neumožňuje. Obsahem dovolacích námitek a jejich posouzením z hlediska správnosti se dovolací soud zabývat nemohl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. února 2001
JUDr. Karel Podolka
předseda senátu