ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.608.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 608/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl ve věci péče o nezletilé děti A., nar.12.8.1982 a P., nar.12.10.1983 H., zastoupené Okresním úřadem v K. jako opatrovníkem, děti M. H., a V. H., o návrhu otce na snížení výchovného a o návrhu matky na zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. P 315/97, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. března 1999, č.j. 22 Co 153/99-402, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. března 1999, č.j. 22 Co 153/99-402, změnil rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 7.10.1998, č.j. P 315/97-380 (jímž byl zamítnut návrh otce na snížení výživného na nezletilé děti, a výživné naposledy stanovené otci ve výši 200,- Kč měsíčně pro nezl. A. a ve výši 150,- Kč pro nezl. P. s účinnosti od 1.12.1997 do 31.5.1998 zvýšil na částku 800,- Kč měsíčně pro Anetu, a 600,- Kč měsíčně pro P., vždy splatné do každého 15. dne předem k rukám matky a od 1.6.1998 na částku 600,- Kč měsíčně pro A. a 500,- Kč měsíčně pro P., čímž se změnil rozsudek soudu ze dne 9.10.1995, pod č.j. 5 Nc 120/96/248, a to ohledně výroků, týkajících se výživného pro nezletilé děti), tak, že zvýšil výživné na nezletilou A. na částku 700,- Kč měsíčně, počínaje dnem 1.12.1997 a na částku 500,- Kč měsíčně dnem 1.6.1998 a pro nezletilého P. na částku 500,- Kč měsíčně dnem 1.12.1997 a 400,- Kč dnem 1.6.1998 a v dalším rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zvýšení výživného potvrdil.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání.
Při posuzování dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení částí dvanácté, hlavy první, bodu 17 zákona č.30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č.99/1963 Sb.), podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.
Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1, věty první, o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2, věty druhé, o. s. ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, nebo komerčním právníkem nebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytnout právní pomoc (t.j. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst.1 o. s. ř. , věty první a z ustanovení §241 odst. 2, věty druhé o. s.ř. vyplývá, že dovolatel, který nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem, ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal otec nezletilých děti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem; nebylo prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně ho proto vyzval usnesením ze dne 30.6.2000, č.j. P 315/97-424, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil vady svého dovolání, které došlo Okresnímu soudu v Kolíně dne 1.6.1999 proti rozsudku Krajského soudu v Praze, č.j. 22 Co 153/99-402, ze dne 30.března 2000. Poučil ho, že v dovolání musí být vedle obecných náležitosti (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterým rozhodnutím směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá. Dále mu sdělil, že musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdělání, a proto v případě, že na svém dovolání trvá, je nutné, aby si zvolil právního zástupce (pokud nemá právnické vzdělání), sdělil jeho jméno, a podal prostřednictvím zástupce řádně dovolání, i s poučením o zastavení řízení podle §43 odst. 2 o.s.ř.
Výzva soudu prvního stupně se vrátila Okresnímu soudu v Kolíně 1.11.2000 s uvedením, že v úložné době nevyzvednuto i s tím, že pokus o doručení vykonán a adresát nezastižen, oznámeno dne 31.10.2000. Převzetí výzvy při opakovaném doručení potvrdil dovolatel dne 15.1.2001, ale vady svého podání vůbec neodstranil a ani na výzvu nereagoval.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první a §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn a lhůta k jeho odstranění již uplynula, nezbylo proto dovolacímu soudu než zastavit řízení o dovolání podle ustanovení §243c, §43 odst. 2 a §104 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2001
JUDr. Julie M u r á n s k á , v. r.
předsedkyně senátu