ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.840.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 840/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci péče o nezletilého J. Š., zastoupeného opatrovníkem Okresním úřadem v D., syna matky J. Š. a otce V. Š., o nařízení ústavní výchovy, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod spisovou zn. P 45/2000, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2001, č.j. 13 Co 100/2001-68, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2001, č.j. 13 Co 100/2001-68, bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání matky proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích, ze dne 24.10.2000, č.j. P 45/2000-48, kterým byla nad nezletilým J. Š. nařízena ústavní výchova. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu I. stupně bylo náhradně doručeno ve smyslu ustanovení §47 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) oběma rodičům nezletilého, dnem 6. listopadu 2000, když doručovatel dodržel zákonný postup. Matka podala odvolání dne 28.11. 2000, tedy po uplynutí zákonné 15ti denní lhůty k odvolání, která skončila již 21.11.2000.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadla matka, zastoupená advokátem (dále jen dovolatelka) v zákonné lhůtě dovoláním, ve kterém uvedla, podobně jako v odvolání, že s nařízením ústavní výchovy nesouhlasí, neboť se jedná o krajní prostředek. Má za to, že mělo být využito např. přemístění dítěte na jinou školu. Zmínila, že si rozsudek soudu prvního stupně skutečně nevyzvedla v zákonné lhůtě. Odvolacímu soudu pak vytkla, že nebylo vyhověno její žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, když se jednalo o řízení ve věci péče o nezletilého podle §81 o.s.ř., ve kterém by soud měl jednat i bez podnětu tak, aby to bylo v zájmu nezletilého. Odmítnutí její žádosti o prominutí lhůty označila za věc zcela nepatřičnou. Pokud jde o přípustnost a důvodnost dovolání, neuvedla žádné vady řízení ani neodkázala na žádné ustanovení o.s.ř. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu I. stupně k novému projednání.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soudu z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto (§238a odst. 1 písm. e/, §218 odst. 1 o.s.ř.).
Co se však týče důvodnosti dovolání, dovolací soud je vázán ustanovením §242 odst. 3 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení lze přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu jen z důvodů uplatněných v dovolání. Dovolatelka se žádného konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v §241 odst. 3 o.s.ř. nedovolává. Ustanovení §242 odst. 3, věta druhá o.s.ř. stanoví, že pokud je dovolání přípustné, je dovolací soud povinen ex offo přihlédnout k vadám uvedeným v §237 o.s.ř. (zmatečnost řízení) i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovolací soud dospěl k závěru, že pokud jde o důvody, spadající pod ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., z obsahu spisu, vyplývá, že daná věc náleží do pravomoci soudu; ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto nebo zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§237 odst. 1 písm. a/ až g/ o.s.ř.).
Pokud jde o jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ve smyslu §241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., dospěl dovolací soud, po přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu a řízení, které mu předcházelo, k závěru, že v dané věci se tyto vady nevyskytly.
Dovolací soud považuje tedy rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné, proto dovolání zamítl na základě ustanovení §243b odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. května 2001
JUDr. František D u c h o ň , v. r.
předseda senátu