ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.925.2001.1
sp. zn. 30 Cdo 925/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci navrhovatelky L. K. proti odpůrci J. K., o určení výživného pro zletilou dceru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 66/2000, o dovolání odpůrce proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 30. listopadu 2000, č.j. 23 Co 468/2000-27, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 30. listopadu 2000, č.j. 23 Co 468/2000-27 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze odmítl jako opožděné, podle §218 odst.1 písm. a/ o.s.ř., odvolání odpůrce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. 8 C 66/2000 ze dne 3. května 2000. Usnesení odůvodnil tím, že rozsudek soudu prvního stupně byl odpůrci doručen způsobem upraveným v §47 odst. 2 o.s.ř. Odpůrci začala odvolací lhůta běžet 14. července 2000, poslední den lhůty uplynul 1.8 2000. Odpůrce podal odvolání dne 2.8.2000, tedy opožděně.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl odpůrce (dále jen dovolatel) dovoláním, ve kterém uvedl, že v době od 7. do 26. července byl na dovolené mimo P., v místě svého bydliště se tedy nezdržoval. Rozsudek si vyzvedl až po svém návratu z dovolené dne 24. července 2000. Nebyly tedy splněny podmínky pro náhradní doručení podle §47 o.s.ř. Dovolatel navrhl zrušení napadeného usnesení pro vadu podle §241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř. a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, t.j. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Dovolací soud zjistil, že dovolání v předmětné věci bylo podáno oprávněnou osobou, t.j. účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, jak to vyžaduje ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě určené ustanovením §240 odst. 1 o. s. ř. a splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř.
Dovolání je přípustné podle §238 odst. 1 písm. e/ o.s.ř, protože je podáno proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto.
Dovolání je rovněž důvodné. Odvolací soud vyšel z údajů na doručence na č.l. 16 spisu, podle které byl rozsudek uložen na poště dne 11.7.2000, takže rozsudek považoval za doručený třetím dnem od uložení, t.j. 14.7.2000. Rozsudek soudu prvního stupně byl žalovanému doručován postupem upraveným v ustanovení §47 odst. 2 o.s.ř. (tzv. náhradní doručení). Podle tohoto ustanovení, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Toto náhradní doručení je možné pouze za předpokladu, že se adresát v místě doručování skutečně zdržuje. Tato podmínka však v případě dovolatele splněna nebyla. V době, kdy mu byla poštovní zásilka obsahující rozsudek takto doručována, byl dovolatel na dovolené mimo P., což doložil potvrzením svého zaměstnavatele. Pokud tedy odvolací soud odmítl odvolání dovolatele pro jeho opožděnost, nelze jeho rozhodnutí považovat za správné. V dané věci spatřuje dovolací soud naplněn dovolací důvod dle ustanovení §241 odst. 3 písm. b) o.s.ř., proto napadené usnesení zrušil dle ustanovení §243b odst. l, 5 o.s.ř. a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm bude tento soud postupoval dle ustanovení §243d o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. května 1999
JUDr. František D u c h o ň , v. r.
předseda senátu