ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.178.2001.1
sp. zn. 33 Odo 178/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. M. V., proti žalovanému R., spol. s r. o., o 58 980 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 89/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2000 č. j. 1 Cmo 256/99 - 95, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. června 1999 č. j. 23 Cm 89/95-66 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 58 980 Kč s 13,2 % úrokem z prodlení od 28.7.1994 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. listopadu 2000 č. j. 1 Cmo 256/99-95 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Podáním ze dne 25.1.2001, jež bylo adresováno Krajskému obchodnímu soudu v Brně a bylo podáno na poštu 5. 2.2001 podal žalobce dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Z důvodu nesprávného právního posouzení věci dovolatel navrhuje zrušení rozhodnutí odvolacího soudu s tím, aby věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/200 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona )1.1.2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31.12.200 -dále jen „o. s. ř.\").
Účastník může podat dovolání podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 27.12.2000 (§159 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání je podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 27.12.2000 a skončila dne 29.1.2001 (pondělí). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce ze dne 5. února 2001 bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení §243b odst. 4 věty první a §218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto, aniž bylo třeba se zabývat otázkou přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první a §224 odst. 1 a §142 odst.. 1, §151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. dubna 2001
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á , v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Naděžda Solařová