ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.482.2001.1
sp. zn. 33 Odo 482/2001-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce V.K., proti žalovanému S. I., spol. s r. o., o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 275/99, o dovolání L.R., t. č. ve Vazební věznici Ministerstva spravedlnosti ČR S. pod R., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. února 2001 č.j. 12 Co 371/2000-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. února 2000 č.j. 13 C 275/99-22 uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 1996 do zaplacení a z částky 10 000 Kč od 1. 12. 1997 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání L.R., společník obchodní společnosti S. I., spol. s r. o. Toto odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 2. 2001 č. j. 12 Co 371/2000-32 podle ustanovení §218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.
Proti usnesení odvolacího soudu podal L.R. dovolání, v němž uvedl, že již od 10. 3. 1997 je 100% společníkem a jediným jednatelem obchodní společnosti S. I., spol. s r. o., neboť jednatel společnosti JUDr. M.Z. zemřel v roce 1993.
Usnesením ze dne 28. května 2001 č. j. 13 C 275/99-40 soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil ve smyslu §241 odst. 1 o. s. ř. advokáta k zastupování v dovolacím řízení a ve lhůtě do 30 dnů odstranil vady dovolání, neboť dovolání neobsahuje náležitosti uvedené v §43 odst. 2 o. s. ř. Soud prvního stupně dovolatele poučil, že jinak soud řízení o dovolání zastaví. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 12. 6. 2001. Dovolatel na ně nereagoval.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 - dále jen „o. s. ř.“). Tak je tomu i v daném případě, kdy bylo usnesení odvolacího soudu vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, tedy podle o. s. ř. ve znění platném do 31. 12. 2000.
Podle části dvanácté hlavy I bodu 15 zákona č. 30/2000 Sb. se totiž odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. V posuzované věci byl rozsudek soudu prvního stupně vydán dne 7. února 2000.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Nucené zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele), jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Soud prvního stupně proto správně postupoval podle §243c ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. a shora uvedeným usnesením vyzval dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele advokátem.
Dovolatel byl soudem prvního stupně poučen, že v případě nesplnění těchto povinností bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení však neodstranil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) proto podle §243c a §104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., když dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalobci však žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25.září 2001
JUDr. Zdeněk D e s, v. r.
předseda senátu