ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.100.2001.1
sp. zn. 4 Nd 100/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Úřadu práce v Třebíči, proti žalovanému Z. O. B., o zaplacení 211 630,- Kč s příslušenstvím, rozhodl o důvodnosti nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 6 s postoupením věci Okresním soudem v Třebíči podle §105 odst. 3 o. s. ř. takto:
Místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Třebíči.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 6 předložil Nejvyššímu soudu výše uvedenou věc s tím, aby rozhodl podle §105 odst. 3 o. s. ř., neboť nesouhlasí s jejím postoupením od Okresního soudu v Třebíči jeho usnesením ze dne 8. 3. 2000, č. j. 8 C 125/2000-22.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán dne 22. 12. 1997 u Krajského obchodního soudu v Praze s tím, že bydliště žalovaného je P., V. 27/1512. Krajský obchodní soud v Praze svým usnesením ze dne 11. 2. 1998, č. j. 65 Ro 2064/97-5 vyslovil svoji věcnou nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Třebíči, jako soudu příslušnému, neboť dotazem na centrální evidenci obyvatelstva zjistil, že žalovaný je k trvalému pobytu hlášen na adrese T., K. 3/72. Předmětné usnesení nabylo právní moci až dne 1. 12. 1999 a teprve poté byla věc fakticky postoupena Okresnímu soudu v Třebíči.
Posledně uvedený soud učinil v lednu 2000 u Obvodního oddělení Policie ČR v Třebíči a na Útvaru pro celostátní evidenci obyvatel v Praze dotaz ohledně aktuálního pobytu žalovaného a z obou shodně zjistil, že tento je hlášen na adrese P., V. 27/1512. Svým usnesením ze dne 8. 3. 2000, č. j. 8 C 125/2000-22 proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 12. 2000.
Obvodní soud pro Prahu 6 ve své předkládací zprávě ze dne 15. 1. 2001, vedené pod sp. zn. 11 C 5/01, vyslovil s rozhodnutím Okresního soudu v Třebíči nesouhlas, neboť obecným soudem žalovaného byl v době podání žaloby (22. 12. 1997) tento soud a nikoli Obvodní soud pro Prahu 6. Domáhá se proto u Nejvyššího soudu rozhodnutí podle §105 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud, který je ve smyslu §105 odst. 3 a §12 odst. 3 o. s. ř. oběma výše uvedeným soudům nejblíže společně nadřízen, z předloženého spisu zjistil, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 6 s postoupením věci Okresním soudem v Třebíči je oprávněný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §79 odst. 1 věty první o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh.
Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (odpůrce), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. obecným soudem občana je soud, v jehož obvodu má občan bydliště, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Při řešení otázky místní příslušnosti soudu se vychází ze zásady perpetuatio fori. Ta vyjadřuje, že místní příslušnost jako podmínka řízení se posuzuje podle okolností, jež existují v den zahájení řízení, tj. v konkrétním případě v den podání žaloby (návrhu na zahájení řízení) u soudu a trvá až do skončení řízení. Případné změny skutečností, podle nichž se místní příslušnost posuzuje, a které nastanou až v průběhu řízení, jsou nerozhodné.
Pokud se týká otázky obecného soudu žalovaného (odpůrce), zpravidla platí, že se vychází z údajů o evidenci obyvatelstva, přičemž ve sporném řízení je především věcí žalovaného, aby v případné námitce místní nepříslušnosti soudu doložil skutečnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jeho bydlištěm je jiné místo, než to, které je evidováno nebo bylo evidováno v době podání žaloby, jako místo jeho trvalého pobytu. Rozhodným stavem je ale stav v den zahájení řízení.
Jestliže tedy řízení bylo zahájeno dnem podání žaloby (návrhu), t. j. 22. 12. 1997, a k tomuto dni byl trvalý pobyt žalovaného, podle centrální evidence obyvatel (č. l. 4) i podle sdělení Obvodního oddělení Policie ČR v Třebíči (č. l. 10), evidován na adrese T., K. 3/72, je nepochybné, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci je Okresní soud v Třebíči. Nelze přijmout argumentaci s odvoláním se na ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř., obsaženou v usnesení tohoto soudu ze dne 8. 3. 2000, č. j. 8 C 125/2000-22, jímž vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6, neboť taková argumentace je v dané souvislosti nepatřičná. Soud podle ustanovení §105 odst. 1 věty první o. s. ř. sice zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé, ale činí tak k datu zahájení řízení, tedy v daném případě k datu podání žaloby (návrhu) a nikoli k datu, než začal ve věci jednat. Pokud by byl připuštěn opačný výklad, bylo by to nejen v rozporu s ustanovením §11 odst. 1 o. s. ř., ale zároveň by to v soudní praxi přivodilo neúměrný stav zvýšeného počtu postupování věcí, neboť doba od zahájení řízení podáním žaloby (návrhu), do doby než soud ve věci začne jednat, bývá v řadě případů taková, že žalovaný stačí své bydliště změnit i několikrát. To by mělo ten důsledek, že projednání a rozhodnutí v meritu věci by bylo nepřijatelným způsobem oddalováno.
Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř. tak, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci je Okresní soud v Třebíči.
Při svém rozhodování Nejvyšší soud aplikoval znění občanského soudního řádu, jak pro toto řízení vyplývá z části dvanácté, hlavy I, bodu č. 2 a 3 zák. č. 30/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. dubna 2001
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec