ECLI:CZ:NS:2001:4.ND.127.2001.1
sp. zn. 4 Nd 127/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl ve věci řízení o rozvod manželství navrhovatelky Ing. B. P., proti odpůrci Ing. J. P., vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 5 C 517/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži se z a m í t á .
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-západ předložil dne 11. 5. 2001 v souladu s ustanovením §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh navrhovatelky, aby věc - řízení o rozvod manželství, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 5 C 517/2000, byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Kroměříži.
Tento návrh navrhovatelka odůvodnila tím, že se již delší dobu zdržuje i s nezletilými dětmi u svých rodičů v Kroměříži, kde hodlá sobě i dětem přihlásit trvalé bydliště, čímž dojde k přesunu opatrovnického soudu. Zároveň se jí tento postup jeví jako vhodnější vzhledem k možnému výslechu nezletilých dětí, neboť by se tím předešlo nutnosti provádět dožádání k Okresnímu soudu v Kroměříži. Domnívá se, že u tohoto soudu by tak věc mohla být projednána a rozhodnuta rychleji a hospodárněji než u příslušného soudu. V dalším podání pak navrhovatelka doložila potvrzení, že její dvě nezletilé děti navštěvují ke dni 22. 1. 2001 Základní škodu v K.
Odpůrce ve svém vyjádření k podanému návrhu na delegaci věci vyslovil nesouhlas s tímto postupem. Podle jeho názoru je učiněný návrh odůvodňován jenom vlastním zájmem navrhovatelky, aby nemusela dojíždět k soudu do Prahy, což je jednoznačně na jeho úkor, jelikož by to musel být on, kdo by se musel dostavovat k soudu vzdálenému 280 km od jeho bydliště. Zároveň poukázal, že i právní zástupci obou stran mají své sídlo v Praze a řízení by se tak prodražilo o nemalé cestovní výdaje i ostatní náklady. Navrhl, aby učiněný návrh na delegaci věci byl zamítnut.
Nejvyšší soud přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti. Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost, že navrhovatelka změní nebo změnila bydliště, a to včetně nezletilých dětí a všichni bydlí mimo obvod příslušného soudu, se požadovanou mimořádností nevyznačuje, naopak jde o situaci běžnou. Ze změny opatrovnického soudu rovněž nelze dovozovat, že by řízení o rozvod manželství musel rozhodovat tentýž procesní soud. Argument o hospodárnějším a rychlejším řízení, pokud by bylo konáno před Okresním soudem v Kroměříži, není s ohledem na námitky vznesené odpůrcem taktéž důvodným. V úvahu bylo nutné vzít i zásadně nesouhlasné stanovisko odpůrce.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro tzv. delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. a návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži zamítl.
Nejvyšší soud věc posoudil podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 (srov. část 12, hlava I, bod 4 zák. č. 30/2000 Sb., kterým se mění zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. května 2001
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec