ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.45.2001.1
sp. zn. 4 Tz 45/2001
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 20. března 2001 ve veřejném zasedání v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. N., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 15 T 123/99, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §271 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 15 T 123/99, b y l p o r u š e n zákon v ustanovení §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. v neprospěch obviněného J. N.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §11 odst. 1 písm. f) tr. ř. se z a s t a v u j e trestní stíhání obviněného J. N., pro skutek spočívající v tom,
že dne 3. 3. 1999 v 02,10 hodin v P., na křižovatce ulic O. a J. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Ford Sierra, třebaže mu bylo známo, že mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 1998, sp. zn. 6 T 136/97, jenž nabyl právní moci téhož dne, uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou let,
v němž obžaloba Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 21. 10. 1999, sp. zn.1 Zt 2349/99, spatřovala trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 15 T 123/99, který nabyl právní moci dne 25. 11. 1999, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. ř., který měl spáchal výše uvedeným jednáním.
Proti tomuto trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. N. Vytkl v ní porušení zákona v ustanovení §11 odst. 1 písm. f) tr. ř. Poukázal mimo jiné na to, že obviněný J. N. byl již dříve uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zákona, a to trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 4 T 28/99. Uvedeného trestného činu se obviněný dopustil tím, že dne 12. 2. 1999 kolem 23.15 hodin v P., v L. ulici řídil osobní motorové vozidlo BMW 318, přestože rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 1998, sp. zn. 6 T 136/97, který nabyl právní moci dne 6. 2. 1998, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 (dvou) let. Za to mu byl uložen peněžitý trest ve výši 10 000,- Kč a pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 týdnů. Jednání obviněného, kterého se dopustil dne 12. 2. 1999 ve věci Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 4 T 28/99, a jednání, jehož se dopustil dne 3. 3. 1999 a pro které byl odsouzen ve věci Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 15 T 123/99, je jedním pokračujícím trestným činem ve smyslu ustanovení §89 odst. 3 tr. zák. Jestliže bylo o dílčím útoku tohoto pokračujícího trestného činu rozhodnuto trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 4 T 28/99, byla zde vytvořena překážka věci rozhodnuté a Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci vedené pod sp. zn. 15 T 123/99 nemohl pro tuto překážku rozhodnout o dalším dílčím útoku obviněného ze dne 3. 3. 1999.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl ve vytýkaném směru porušen zákon v neprospěch obviněného J. N., a aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz spolu s obsahově navazujícími rozhodnutími.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle §267 odst. 1 tr. ř. z podnětu této stížnosti pro porušení zákona správnost všech výroků napadeného rozhodnutí, jakož i správnost řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon porušen byl.
Podle §11 odst. 1 písm. f) tr. ř. nelze trestní stíhání zahájit a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo předepsaným způsobem zrušeno.
Podle §89 odst. 3 tr. zák. pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku.
Je třeba přisvědčit názoru uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že Obvodní soud pro Prahu 3 se těmito zákonnými ustanoveními neřídil. V daném trestním spise, sp. zn. 15 T 123/99, se na č. l. 11 nachází trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 4 T 28/99, s vyznačenou právní mocí dne 16. 6. 1999, kterým byl obviněný J. N. uznán vinným též trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. ř., který spáchal dne 12. 2. 1999 v Praze 8 řízením osobního automobilu, ač mu byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 1998, sp. zn. 6 T 136/97, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let. Obvinění bylo J. N. pro tento trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí sděleno 9. 4. 1999, přičemž nyní posuzovaného jednání se měl dopustit 3. 3. 1999, takže se nejednalo o nový skutek podle §12 odst. 11 tr. ř. Obě posuzovaná jednání obviněného J. N. ze dnů 12. 2. 1999 a 3. 3. 1999 jsou spojena stejným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku, byla vedena jednotným záměrem (obviněný J. N. v přípravném řízení na č. l. 3 spisu Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 15 T 123/99, vypověděl, že ač měl zakázáno řízení motorových vozidel, občas řídil vozidlo) a naplňovala stejnou skutkovou podstatu téhož trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. ř. Jedná se proto o pokračování v tomto trestném činu a o týž skutek. Jelikož dřívější trestní stíhání obviněného J. N. pro týž skutek skončilo pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 4. 1999, sp. zn. 4 T 28/99, nemohl v dané trestní věci Obvodní soud pro Prahu 3 učinit nic jiného, než podle §11 odst. 1 písm. f) tr. ř. trestní stíhání obviněného J. N. zastavit. Uznáním obviněného J. N. vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. porušil soud zákon právě v tomto ustanovení.
Se zřetelem na výše uvedené vyslovil Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona napadeným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 15 T 123/99, v ustanovení §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. Zákon byl porušen v neprospěch obviněného J. N.
Dále pak Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 3 v celém rozsahu stejně jako všechna obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §271 odst. 1 tr. ř. mohl Nejvyšší soud sám ve věci rozhodnout, neboť v napadeném rozhodnutí byl správně zjištěn skutkový stav. Při splnění podmínek uvedených v §11 odst. 1 písm. f) tr. ř. Nejvyšší soud trestní stíhání obviněného J. N. zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. března 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal