ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.102.2001.1
sp. zn. 5 Nd 102/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 5. 2001 v trestní věci obviněného J. N.-F., stíhaného pro trestné činy podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák., vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 119/99, o návrhu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného J. N.-F. vedená u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 119/99 o d n í m á tomuto soudu a přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Na obviněného J. N.-F. byla státní zástupkyní dne 7. 10. 1999 podána u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou obžaloba, která mu klade za vinu spáchání tří trestných činů podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák. Věc je zde vedena pod sp. zn. 2 T 119/99. O této obžalobě bylo rozhodnuto trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 20. 10. 1999, sp. zn. 2 T 119/99, tak, že obviněný byl uznán vinným uvedenými trestnými činy a byl mu za ně uložen úhrnný trest odnětí svobody na 11 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 1 rok a 2 měsíce; dále bylo rozhodnuto o náhradě škody. Citovaný trestní příkaz však byl zrušen včas podaným odporem obviněného.
Dne 12. 4. 2001 byl Nejvyššímu soudu České republiky doručen návrh samosoudkyně Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou s tím, aby trestní věc obviněného J. N.-F. projednal Okresní soud v Novém Jičíně, v jehož obvodu má obviněný bydliště. V návrhu samosoudkyně poukázala na lékařské zprávy, z nichž vyplývá špatný zdravotní stav obviněného, který se již třikrát omluvil z účasti u nařízeného hlavního líčení s odkazem na svůj pokročilý věk, na vzdálenost soudu od svého bydliště a na finanční náklady, které by musel vynaložit v souvislosti s řízením u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, dále předložil lékařské potvrzení a požádal o možnost konání hlavního líčení u Okresního soudu v Novém Jičíně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou a Okresnímu soudu v Novém Jičíně, jemuž je přikázání věci navrhováno, přezkoumal podaný návrh na odnětí a přikázání věci a shledal, že je důvodný. Ve věci obviněného J. N.-F. je zřejmé, že věcná příslušnost okresního soudu je dána ustanovením §16 tr. řádu a místní příslušnost Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vyplývá za skutečnosti, že trestné činy kladené za vinu obviněnému měly být spáchány v obvodu tohoto soudu (v obci J., okr. R. n. K.). V několika lékařských zprávách je pak podrobně popsán momentální zdravotní stav obviněného a průběh jeho léčby.
Podle §25 tr. řádu z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Ačkoli pojem „důležité důvody\" není blíže definován, mělo by jít o důvody výjimečné, které však umožní věc projednat a rozhodnout u jiného než místně příslušného soudu hospodárněji a rychleji.
K návrhu na odnětí a přikázání věci je nutno uvést, že důležitými důvody zmíněného charakteru je třeba rozumět takové důvody, které zároveň zajišťují nestranné a objektivní projednání věci, za dodržení všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení, jež se mohou lépe uplatnit právě u soudu, kterému má být věc přikázána. Jak je z projednávaného návrhu na odnětí a přikázání věci a z obsahu lékařských zpráv založených ve spise patrné, zdravotní stav obviněného J. N.-F. je natolik vážný, že mu skutečně nedovoluje dostavit se v dohledné době k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, přičemž bez osobní účasti obviněného okresní soud nemůže ve věci spolehlivě rozhodnout, když je třeba dát obviněnému reálnou možnost zúčastnit se hlavního líčení a osobně se zde obhajovat. Proto jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci jednomu soudu a její přikázání jinému soudu může být - při respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení - též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, aby jeho trestní věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Za situace, kdy je obviněný vyššího věku a jeho zhoršený zdravotní stav ani finanční poměry mu neumožňují cestovat na větší vzdálenost, by obviněný nemohl realizovat uvedené ústavní právo. Navíc za popsaných okolností by místně příslušný soud musel čekat na zlepšení zdravotního stavu obviněného a činit opatření k jeho zjišťování, což by mohlo neúnosně komplikovat a oddalovat meritorní rozhodnutí ve věci, když z lékařských zpráv vyplývá, že hlavního líčení u Okresního soudu v Novém Jičíně se obviněný zúčastnit může.
S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v posuzovaném případě jsou dány důležité důvody ve smyslu ustanovení §25 tr. řádu, na základě kterých je nezbytné odnětí věci místně příslušnému soudu a její projednání soudem, v jehož obvodu má nyní obviněný J. N.-F. bydliště. Proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl tak, že návrhu na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 119/99 a na její přikázání Okresnímu soudu v Novém Jičíně vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. května 2001
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y