ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.193.2001.1
sp. zn. 5 Nd 193/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl v trestní věci obviněných J. Š., K. D., T. H., P. M., P. M., D. S., a L. Š., vedené u Okresního soudu pro Prahu - západ pod sp. zn. 14 T 323/2000, takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc obviněných J. Š., K. D., T. H., P. M., P. M., P. M. a L. Š., vedená u Okresního soudu pro Prahu - západ pod sp. zn. 14 T 323/2000, odnímá tomuto soudu a přikazuje se Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupce pro Prahu - západ podal dne 30. 11. 2000 u Okresního soudu pro Prahu - západ obžalobu sp. zn. 1 Zt 378/99 na obviněné J. Š., K. D., T. H., P. M., P. M., P. M. a L. Š. pro trestné činy účasti na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 tr. zák. a nedovoleného překročení státní hranice podle §171a odst. 1 písm. b), c) tr. zák., spáchanými ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. Jmenovaným je kladeno za vinu, že v době nejméně od května 1997 do června 1998 v U. B., v P. a jinde účastnili se činnosti společenství, založeném za účelem dosažení vysokého finančního zisku J. Š., začleněné do mezinárodně organizovaného pašování osob z Asie a Balkánu do západní Evropy tak, že ve spolupráci se skupinami obdobného charakteru ze Slovenské republiky a dalšími dosud nezjištěnými členy skupiny v Maďarsku, Německu a dalších zemích, organizovali, v návaznosti na obdobnou činnost předchozích článků, převádění uprchlíků z různých zemí přes státní hranici ze Slovenské republiky do České republiky, zejména v úseku mezi obcemi B. a S., přičemž ostatní obvinění, jako členové skupiny podle pokynů J. Š., po přechodu běženců přes státní hranici do České republiky, zabezpečovali transport těchto ilegálních migrantů do dalších českých měst u státní hranice se SRN, popřípadě i krátké ubytování s následným převodem běženců do SRN a dalších zemí Evropské unie, kdy skupina zorganizovala převedení cca 480 osob, za které inkasovala 450,- DEM za osobu, čímž získala neoprávněný prospěch nejméně 3.599.424,- Kč.
Dne 4. 7. 2001 byl Nejvyššímu soudu doručen písemný návrh předsedkyně Okresního soudu pro Prahu - západ ze dne 26. 6. 2001 ve kterém žádá, aby věc byla ve smyslu §25 tr. ř. delegována Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, případně jinému okresnímu soudu v obvodu Krajského soudu Brno. V odůvodnění návrhu poukazuje na skutečnost, že původně bylo vedeno společné řízení v rámci podané obžaloby sp. zn. 1 Zt 355/98 i ohledně obviněného Mi. M. a spol., přičemž pro jejich věc byla rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2001, sp. zn. 4 Nd 422/2000, stanovena příslušnost Okresního soudu v Uherském Hradišti. Dále zdůrazňuje, že převážná většina svědků, které bude nutné před soudem vyslechnout, případně konfrontovat s obviněnými, bydlí v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti. Proto projednání věci u uvedeného soudu by vedlo k značnému urychlení a k hospodárnosti řízení. Navíc nelze pominout i možnost opětovného spojení předmětné věci s věcí obviněného M. M. a spol.
Přestože uvedený návrh na delegaci věci nesplňuje požadavek, že byl podán příslušnou osobou (např. předsedou senátu, kterému byla věc podle rozvrhu práce přidělena k rozhodnutí, dále stranami v řízení), neboť předseda soudu jako orgán státní správy soudů toto oprávnění nemá, tak Nejvyšší soud se předloženou věcí zabýval z vlastní iniciativy.
Podle §25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
Odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. je výjimkou z pravidla určující místní příslušnost soudu pro trestní řízení, jak ji stanoví §18 tr. ř. Tímto postupem lze měnit pouze místní příslušnost soudu. Zákon sice blíže nestanoví důležité důvody pro delegaci věci. V ustálené rozhodovací praxi soudů se jimi rozumí především takové důvody, které zajišťují nestranné a zákonné projednání věci, náležité zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, i uplatnění všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení. Delegace však nesmí být nikdy prostředkem k odnětí obviněného jeho zákonnému soudci.
Podle názoru Nejvyššího soudu jsou v předmětné věci dány důležité důvody ve smyslu §25 tr. ř. pro její delegaci. K objasnění skutkového stavu věci bude zřejmě nutné před soudem vyslechnout, popř. s obviněnými konfrontovat značný počet svědků. Např. státní zástupce navrhuje v obžalobě vyslechnout u hlavního líčení celkem dvacetsedm svědků. Ze spisového materiálu přitom vyplývá, že z těchto osob jich trvale bydlí dvanáct v okrese Uherské Hradiště, dvě osoby v Brně a jedenáct osob ve Slovenské republice. Dále ze sedmi obviněných má šest trvalý pobyt v okrese Uherské Hradiště a jeden obviněný v okrese Zlín. Tyto skutečnosti umožňují důvodný závěr, že u Okresního soudu v Uherském Hradišti lze důvodně předpokládat možnost výrazného urychlení řízení, včetně snížení jeho nákladů ve srovnání s tím, pokud by řízení probíhalo u Okresního soudu pro Prahu - západ. Také nelze pominout, že podle obžaloby měla být trestná činnost z části spáchána v Uherském Brodě, tedy v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti. Proto lze předpokládat i výchovný dopad trestního řízení u tohoto soudu na pachatele a ostatní členy společnosti.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem bylo v předložené věci Nejvyšším soudem rozhodnuto tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. srpna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k