ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.219.2001.1
sp. zn. 5 Nd 219/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. srpna 2001 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Petra Hrachovce ve věci řízení o opravném prostředku žalobkyně V. J., zastoupené Ing. M. V., obecnou zmocněnkyní, proti rozhodnutí žalovaného Okresního úřadu v M., pozemkového úřadu, ze dne 22. 11. 1999, č.j. 99/PÚ/3452-4018, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že opravný prostředek žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 1999, č.j. 99/PÚ/3452-4018 projedná a rozhodne o něm Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze předložil dne 9. 8. 2000 Nejvyššímu soud České republiky shora uvedenou věc k určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně má trvalé bydliště v USA, kde se také zdržuje. Městský soud v Praze tak učinil poté, co usnesením ze dne 4. 6. 2001, sp. zn. 28 Ca 7/2001, vyslovil svou místní nepříslušnost. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 6. 2001.
Protože řízení ve věci vydání nemovitostí bylo zahájeno před Okresním úřadem v Mělníku, pozemkovým úřadem, před 1. 1. 2001, je nutno vzhledem k přechodným a závěrečným ustanovením občanského soudního řádu (část dvanáctá, hlava I, bod 2 zák. č. 30/2000 Sb.) aplikovat dosavadní právní předpisy.
Podle §246 odst. 1 a §246a odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000, je v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu příslušný krajský soud a místně příslušný ten soud, v jehož obvodu je obecný soud navrhovatele, jímž je ten soud, v jehož obvodu má občan bydliště nebo v jehož obvodu se zdržuje.
Ze spisu vyplývá, že žalobkyně nemá trvalé bydliště na území České republiky, ani se zde nezdržuje. Její trvalé bydliště je v San Francisku ve Spojených státech amerických.
Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z §9 odst. 6 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že příslušným soudem k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 1999, č. j. 99/PÚ/3452-4018, je Krajský soud v Praze. Při určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud České republiky vycházel především z toho hlediska, aby věc projednával a rozhodoval ten krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, jehož rozhodnutí má být přezkoumáváno, i tomu, že v uvedeném obvodu se nacházejí nemovitosti, jejichž vydání je předmětem řízení u správního orgánu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. srpna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek