ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.248.2001.1
sp. zn. 5 Nd 248/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. září 2001 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Františka Púryho ve věci řízení o opravném prostředku žalobců A) M. P., zastoupeného JUDr. V. F., advokátem, a B) H. K., proti rozhodnutí žalovaného Okresního úřadu v Š., okresního pozemkového úřadu Š., ze dne 20. 7. 2000, č. j. 340/2513/00, za účasti Pozemkového fondu České republiky a Lesy České republiky H. K. s. p., H., o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že opravný prostředek žalobců proti rozhodnutí žalovaného ze dne ze dne 20. 7. 2000, č. j. 340/2513/00, projedná a rozhodne o něm Krajský soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě předložil dne 12. 9. 2001 Nejvyššímu soudu České republiky shora uvedenou věci k určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce M. P. má trvalé bydliště ve Spolkové republice Německo, kde se také zdržuje. Věc je vedena u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 452/2000.
Protože řízení ve věci vydání nemovitostí bylo zahájeno před Okresním úřadem v Š, okresním pozemkovým úřadem jako věcně a místně příslušným správním orgánem před 1. 1. 2001, je nutno vzhledem k přechodným a závěrečným ustanovením občanského řádu (část dvanáctá hlava I, bod 2 zák. č. 30/2000 Sb.) aplikovat dosavadní právní předpisy.
Podle §246 odst. 1 a §246a odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000, je v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu příslušný krajský soud a místně příslušný ten soud, v jehož obvodu je obecný soud navrhovatele, jímž je ten soud, v jehož obvodu má občan bydliště nebo v jehož obvodu se zdržuje.
Ze spisu vyplývá, že žalobce M. P. nemá trvalé bydliště na území České republiky, ani se zde nezdržuje. Jeho trvalé bydliště je ve Spolkové republice Německo.
Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z §9 odst. 6 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. platí, že jde-li o věc, která patří do pravomocí soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že příslušným soudem k projednání a rozhodnutí o opravném prostředku žalobců proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 7. 2000, č. j. 340/2513/00, je Krajský soud v Ostravě. Při určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud České republiky vycházel především z toho, aby věc projednával a rozhodoval ten krajský soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, jehož rozhodnutí má být přezkoumáváno, i z toho, že v obvodu uvedeného soudu se nacházejí nemovitosti, jejichž vydání je předmětem řízení u správního orgánu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. září 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek