ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.280.2001.1
sp. zn. 5 Nd 280/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízen v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Jindřicha Urbánka v právní věci žalobce B., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. R. Č., advokátem, proti žalovanému S., spol. s r. o., pro provedení soupisu movitých věcí soudním vykonavatelem, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 Nc 9/2001, rozhodl o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc žalobce B., spol. s r. o., proti žalovanému S., spol. s r. o., pro provedení soupisu movitých věcí soudním vykonavatelem, vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 Nc 9/2001, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Ve výše uvedené věci se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobce domáhá soupisu věcí podle §672 odst. 2 občanského zákoníku. Obvodní soud pro Prahu 9 vyslovil usnesením ze dne 8. 1. 2001, sp. zn. 25 Nc 105/2000, svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně jako soudu místně příslušnému. Okresní soud ve Zlíně nesouhlasil s postoupením věci a podle §105 odst. 3 o. s. ř. předložil věc k rozhodnutí Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 13 Nc 155/2001, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu ve Zlíně s postoupením věci není důvodný. Poté Okresní soud ve Zlíně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 9, protože místo soupisu věcí se nachází v obvodu tohoto soudu.
K tomuto návrhu se žádný z účastníků řízení k výzvě Okresního soudu ve Zlíně nevyjádřil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud ve smyslu §12 odst. 3 o. s. ř. společně nadřízený Okresnímu soudu ve Zlíně, který věc dosud projednává, a Obvodnímu soudu pro Prahu 9, kterému je věc navrhována k projednání, uvedený návrh na delegaci vhodnou projednal a zjistil, že není důvodný. Z dosud shromážděného spisového materiálu i z citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Brně je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným k projednání podaného návrhu je Okresní soud ve Zlíně (§9 odst. 1, §84, §85 odst. 3 o. s. ř.).
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí jimi být podložen závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Postup podle citovaného ustanovení představuje výjimku ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato zásada je i ústavně garantována v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z toho je zřejmé, že skutečnosti, o které se přikázání věci jinému soudu opírá, musí mít výjimečnou povahu i závažnost, tak aby byl odůvodněn průlom do uvedené ústavní zásady. V posuzovaném případě však žádný takový důvod zjištěn nebyl a z návrhu Okresního soudu ve Zlíně ani nelze dovodit, že by snad projednání a rozhodnutí věci Obvodním soudem pro Prahu 9 bylo z obecného hlediska vhodnější, hospodárnější a rychlejší.
Takovým důvodem nemůže být sama o sobě ani skutečnost, že v obvodu soudu, jemuž je navrhováno přikázání věci (Obvodního soudu pro Prahu 9), se nacházejí věci, které mají být k návrhu žalobce sepsány. Soupis věcí podle §672 odst. 2 občanského zákoníku je totiž jednorázovým úkonem, který lze navíc případně provést dožádaným soudem, resp. soudním vykonavatelem (§39 o. s. ř.). Vzhledem k tomuto charakteru uvedeného procesního úkonu není třeba měnit místní příslušnost soudu.
Proto s přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu Okresního soudu ve Zlíně na delegaci vhodnou v této věci tak, že se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2001
JUDr. František P ú r y
předseda senátu