ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.295.2001.1
sp. zn. 5 Nd 295/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jiřího Horáka ve věci žalobce ČAS – S., a. s., se sídlem ve Z., zastoupeného JUDr. V. Z., advokátem, proti žalovaným A/ České republice – Ministerstvu vnitra, B/ České republice – Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1.754.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Návrh na přikázání věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000 Okresnímu soudu ve Znojmě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil dne 26. 10. 2001 věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 31 C 40/2000 Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby tato věc byla podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Znojmě. Návrh odůvodnil hospodárností řízení, neboť žalobce má sídlo v obvodu tohoto soudu a v obvodu Okresního soudu ve Znojmě se též nachází nemovitost a dokazování ohledně škody, spočívající v ušlém nájemném bude nutno provádět v místě nemovitosti. Dále uvedl, že oba žalovaní souhlasí s návrhem na delegaci k Okresnímu soudu ve Znojmě, žalobce s ní nesouhlasí.
Žalobce se k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 7 vyjádřil tak, že oba žalovaní mají sídlo v Praze, k jednání, které zakládá nárok na náhradu škody došlo zřejmě v Praze a případní svědci jsou též z Prahy, případně tam pracovali. Při dokazování budou zřejmě prováděny listinné důkazy, a proto dokazování není nutné provádět v místě, kde se nachází nemovitost, která mohla být předmětem nájmu. Žalobce proto nesouhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Znojmě.
Oba žalovaní s tzv. delegací vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. souhlasili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Jde tu o zásadu o tzv. trvání příslušnosti (perpetuatio fori).
Jednou z výjimek z této zásady je tzv. delegace vhodná podle §12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje podle §12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvody vhodnosti jsou přitom takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Obvodní soud pro Prahu 7 je podle §9 odst. 1 o. s. ř. soudem věcně příslušným k projednání věci a jeho místní příslušnost vyplývá z §84 o. s. ř.
V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Argumentace soudu o tom, že je nutno provádět dokazování ohledně náhrady škody v obvodu toho soudu, kde nemovitost leží, neobstojí. Je zřejmé, že nejsou dány žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že u Okresního soudu ve Znojmě by byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Protože Nejvyšší soud České republiky neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala v této věci změnu místní příslušnosti, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti zamítl. Věc proto projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek, v. r.
Za správnost vyhotovení:
Irena Prokešová
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jiřího Horáka ve věci žalobce ČAS – S., a. s., se sídlem ve Z., zastoupeného JUDr. V. Z., advokátem, proti žalovaným A/ České republice – Ministerstvu vnitra, B/ České republice – Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1.754.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto: Návrh na přikázání věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000 Okresnímu soudu ve Znojmě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil dne 26. 10. 2001 věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 31 C 40/2000 Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby tato věc byla podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Znojmě. Návrh odůvodnil hospodárností řízení, neboť žalobce má sídlo v obvodu tohoto soudu a v obvodu Okresního soudu ve Znojmě se též nachází nemovitost a dokazování ohledně škody, spočívající v ušlém nájemném bude nutno provádět v místě nemovitosti. Dále uvedl, že oba žalovaní souhlasí s návrhem na delegaci k Okresnímu soudu ve Znojmě, žalobce s ní nesouhlasí.
Žalobce se k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 7 vyjádřil tak, že oba žalovaní mají sídlo v Praze, k jednání, které zakládá nárok na náhradu škody došlo zřejmě v Praze a případní svědci jsou též z Prahy, případně tam pracovali. Při dokazování budou zřejmě prováděny listinné důkazy, a proto dokazování není nutné provádět v místě, kde se nachází nemovitost, která mohla být předmětem nájmu. Žalobce proto nesouhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Znojmě.
Oba žalovaní s tzv. delegací vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. souhlasili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Jde tu o zásadu o tzv. trvání příslušnosti (perpetuatio fori).
Jednou z výjimek z této zásady je tzv. delegace vhodná podle §12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje podle §12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvody vhodnosti jsou přitom takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Obvodní soud pro Prahu 7 je podle §9 odst. 1 o. s. ř. soudem věcně příslušným k projednání věci a jeho místní příslušnost vyplývá z §84 o. s. ř.
V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Argumentace soudu o tom, že je nutno provádět dokazování ohledně náhrady škody v obvodu toho soudu, kde nemovitost leží, neobstojí. Je zřejmé, že nejsou dány žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že u Okresního soudu ve Znojmě by byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Protože Nejvyšší soud České republiky neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala v této věci změnu místní příslušnosti, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti zamítl. Věc proto projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek, v. r.
Za správnost vyhotovení:
Irena Prokešová
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jiřího Horáka ve věci žalobce ČAS – S., a. s., se sídlem ve Z., zastoupeného JUDr. V. Z., advokátem, proti žalovaným A/ České republice – Ministerstvu vnitra, B/ České republice – Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1.754.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto: Návrh na přikázání věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000 Okresnímu soudu ve Znojmě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil dne 26. 10. 2001 věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 31 C 40/2000 Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby tato věc byla podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Znojmě. Návrh odůvodnil hospodárností řízení, neboť žalobce má sídlo v obvodu tohoto soudu a v obvodu Okresního soudu ve Znojmě se též nachází nemovitost a dokazování ohledně škody, spočívající v ušlém nájemném bude nutno provádět v místě nemovitosti. Dále uvedl, že oba žalovaní souhlasí s návrhem na delegaci k Okresnímu soudu ve Znojmě, žalobce s ní nesouhlasí.
Žalobce se k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 7 vyjádřil tak, že oba žalovaní mají sídlo v Praze, k jednání, které zakládá nárok na náhradu škody došlo zřejmě v Praze a případní svědci jsou též z Prahy, případně tam pracovali. Při dokazování budou zřejmě prováděny listinné důkazy, a proto dokazování není nutné provádět v místě, kde se nachází nemovitost, která mohla být předmětem nájmu. Žalobce proto nesouhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Znojmě.
Oba žalovaní s tzv. delegací vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. souhlasili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Jde tu o zásadu o tzv. trvání příslušnosti (perpetuatio fori).
Jednou z výjimek z této zásady je tzv. delegace vhodná podle §12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje podle §12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvody vhodnosti jsou přitom takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Obvodní soud pro Prahu 7 je podle §9 odst. 1 o. s. ř. soudem věcně příslušným k projednání věci a jeho místní příslušnost vyplývá z §84 o. s. ř.
V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Argumentace soudu o tom, že je nutno provádět dokazování ohledně náhrady škody v obvodu toho soudu, kde nemovitost leží, neobstojí. Je zřejmé, že nejsou dány žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že u Okresního soudu ve Znojmě by byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Protože Nejvyšší soud České republiky neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala v této věci změnu místní příslušnosti, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti zamítl. Věc proto projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek, v. r.
Za správnost vyhotovení:
Irena Prokešová
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Františka Púryho a JUDr. Jiřího Horáka ve věci žalobce ČAS – S., a. s., se sídlem ve Z., zastoupeného JUDr. V. Z., advokátem, proti žalovaným A/ České republice – Ministerstvu vnitra, B/ České republice – Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1.754.862 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto: Návrh na přikázání věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 40/2000 Okresnímu soudu ve Znojmě se z a m í t á .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil dne 26. 10. 2001 věc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 31 C 40/2000 Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby tato věc byla podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Znojmě. Návrh odůvodnil hospodárností řízení, neboť žalobce má sídlo v obvodu tohoto soudu a v obvodu Okresního soudu ve Znojmě se též nachází nemovitost a dokazování ohledně škody, spočívající v ušlém nájemném bude nutno provádět v místě nemovitosti. Dále uvedl, že oba žalovaní souhlasí s návrhem na delegaci k Okresnímu soudu ve Znojmě, žalobce s ní nesouhlasí.
Žalobce se k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 7 vyjádřil tak, že oba žalovaní mají sídlo v Praze, k jednání, které zakládá nárok na náhradu škody došlo zřejmě v Praze a případní svědci jsou též z Prahy, případně tam pracovali. Při dokazování budou zřejmě prováděny listinné důkazy, a proto dokazování není nutné provádět v místě, kde se nachází nemovitost, která mohla být předmětem nájmu. Žalobce proto nesouhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Znojmě.
Oba žalovaní s tzv. delegací vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. souhlasili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.) tento návrh projednal a zjistil, že návrh není důvodný.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné skutečnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Jde tu o zásadu o tzv. trvání příslušnosti (perpetuatio fori).
Jednou z výjimek z této zásady je tzv. delegace vhodná podle §12 odst. 2 o. s. ř., podle něhož věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje podle §12 odst. 3 o. s. ř. soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvody vhodnosti jsou přitom takové skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Obvodní soud pro Prahu 7 je podle §9 odst. 1 o. s. ř. soudem věcně příslušným k projednání věci a jeho místní příslušnost vyplývá z §84 o. s. ř.
V posuzované věci Nejvyšší soud České republiky nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Argumentace soudu o tom, že je nutno provádět dokazování ohledně náhrady škody v obvodu toho soudu, kde nemovitost leží, neobstojí. Je zřejmé, že nejsou dány žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že u Okresního soudu ve Znojmě by byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Protože Nejvyšší soud České republiky neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala v této věci změnu místní příslušnosti, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti zamítl. Věc proto projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2001
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek