ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.62.2001.1
sp. zn. 5 Nd 62/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený rozhodl ve věci žalobce F. B. V. A. H., Nizozemsko, zastoupeného JUDr. E. K., advokátkou, proti žalovaným: 1. C. F. s. r. o., 2. D. s. r. o., o zaplacení částky 33 732,- USD s příslušenstvím, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti takto:
Projednání věci Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 726/99 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 16. 6. 1999 se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částky 33 732,- USD s příslušenstvím (č. l. 1 - 5 spisu).
Platebním rozkazem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 12. 1999, č. j. 13 Cm 726/99-35, bylo rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení platebního rozkazu 33 732,- USD s 18% úroky ročně od 8. 12. 1997 do zaplacení a náklady řízení v částce 65 106,- Kč na účet právního zástupce žalobce.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný D., s. r. o., odpor (č. l. 38 spisu). Dále ve svém podání ze dne 22. 2. 2000 jednatel D., s. r. o., konstatoval, že společnost změnila sídlo, a to ještě před vydáním platebního rozkazu. S poukazem na hospodárnost řízení současně požádal, aby věc byla přeložena k místě příslušnému soudu (č. l. 48 spisu). Tento návrh žalovaný svým podáním ze dne 30. 10. 2000 konkretizoval tak, aby věc byla přikázána místně příslušnému Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti (č. l. 67 spisu).
K návrhu na delegaci věci se vyjádřil pouze žalobce, který s ním nesouhlasil. V písemném vyjádření mimo jiné zdůraznil, že Krajský soud v Českých Budějovicích je soudem věcně i místně příslušným. Skutečnost, že žalovaný změnil v průběhu řízení sídlo, je pro posouzení místní příslušnosti právně bezvýznamné. Zdůraznil, že Krajský soud v Českých Budějovicích se s věcí dostatečně seznámil a proto je i v zájmu rychlosti a hospodárnosti řízení, aby věc projednal a rozhodl (č. l. 54 spisu).
Stanovisko dalšího žalovaného C. F., s. r. o., jednatele společnosti P. B. k návrhu na delegaci věci, se nepodařilo Krajskému soudu v Českých Budějovicích zjistit, jak vyplývá z příslušných záznamů ve spise.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvody pro přikázání věci jinému soudu jsou zpravidla takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem.
Takové okolnosti nelze spatřovat v tom, že žalovaný D., s. r. o., změnil v průběhu řízení své sídlo společnosti z Českých Budějovic do Ostravy (podle výpisu z obchodního rejstříku dnem 15. 7. 1999). Vzhledem k tomu, že řízení probíhá u příslušného soudu v Českých Budějovicích od 16. 6. 1999, a tento soud se s věcí seznámil a učinil i určité úkony, nebylo by v zájmu hospodárnosti a rychlosti přikázat věc v tomto stadiu řízení jinému soudu.
Protože v dané věci nebyly shledány zákonné důvody pro její delegaci, nebylo návrhu vyhověno a bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Protože návrh na delegaci věci byl učiněn ještě před účinností zák. č. 30/2000, bylo o něm rozhodováno podle ustanovení občanského soudního řádu účinných do 31. 12. 2000.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. března 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k