ECLI:CZ:NS:2001:5.ND.74.2001.1
sp. zn. 5 Nd 74/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Jindřicha Urbánka podle §12 odst. 3 o. s. ř. v právní věci žalobce ŠkoFIN, s. r. o., zastoupeného JUDr. E. K., advokátkou., proti žalované R. D., o zaplacení částky 95 715 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 15/2000, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě takto:
Věc žalobce ŠkoFIN, s. r. o., proti žalované R. D., o zaplacení částky 95 715 Kč s příslušenstvím, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 15/2000, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu věcně a místně příslušného je pod sp. zn. 10 C 15/2000 vedeno řízení o žalobě, v níž se žalobce proti žalované domáhá zaplacení peněžní částky ve výši 95 715 Kč s příslušenstvím. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 byla založena dohodou účastníků ve smlouvě o pronájmu vozidla.
Podáními doručenými Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 17. 7., 6. 9. a 27. 12. 2000 žalovaná navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Ostravě. Tento návrh odůvodnila zejména poukazem na svou svízelnou finanční situaci a tím, že jednání u soudu blíže jejího bydliště by se mohla osobně zúčastnit a vyvrátit tak tvrzení žalobce.
Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil k návrhu na přikázání věci tak, že s ním nesouhlasí. Poukazuje na dohodu mezi účastníky, v níž si žalovaná svobodně zvolila v souladu s ustanovením §89a o. s. ř. místní příslušnost soudu v sídle žalobce. Pokud se žalovaná nemůže dostavit k tomuto soudu, žalobce upozorňuje na možnost, aby své vyjádření k věci zaslala písemně a předložila k němu důkazy, popřípadě aby byla vyslechnuta Okresním soudem v Ostravě jako soudem dožádaným.
Nejvyšší soud České republiky, kterému byla věc předložena jako soudu nejblíže společně nadřízenému Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který až dosud věc projednával, a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž je navrhováno věc přikázat (§12 odst. 3 o. s. ř.), shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. Je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným projednat žalobu v této věci je Obvodní soud pro Prahu 5, neboť jde o soud, v jehož obvodu je sídlo žalobce, a místní příslušnost tohoto soudu si účastníci řízení dohodli (§89a o. s. ř.) ve smlouvě o pronájmu vozidla k projednání sporů vyplývajících z uvedené smlouvy (viz čl. XIII. odst. 4 Všeobecných podmínek finančního pronájmu vozidel pro komerční využití, které jsou součástí smlouvy o pronájmu vozidla uzavřené mezi žalobcem a žalovanou).
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému než místně příslušnému soudu též z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí odůvodnit závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji a že se rozhodnutím o delegaci omezí nutnost dožádání. Úvaha o vhodnosti delegace přitom musí zahrnovat i posouzení poměrů účastníků tak, aby některý z nich nebyl rozhodnutím o navrhované delegaci (ať už pozitivním, nebo negativním) nápadně znevýhodněn v přístupu k soudu a v možnosti uplatňovat zde svá práva. Důvodem k delegaci vhodné může být i taková změna poměrů (zejména osobních, sociálních a majetkových) některého z účastníků, která opodstatňuje závěr, že by nebylo spravedlivé trvat na původní dohodě účastníků o určení jiného místně příslušného soudu. Tak je tomu i v posuzované věci.
V této souvislosti totiž nelze přehlédnout současné osobní a majetkové poměry žalované, na něž poukazuje ve svém návrhu na delegaci a které znamenají, že její osobní účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 5 pro ni představuje značnou časovou i finanční zátěž. Žalovaná je nezaměstnaná, nemá příjem od svého manžela, nebylo jí přiznáno ani hmotné zabezpečení v nezaměstnanosti a pobírá pouze sociální dávky, přičemž sama pečuje o dítě. Uvedená situace - ve srovnání s poměry žalobce - výrazně omezuje možnost přístupu žalované k soudu značně vzdálenému od jejího bydliště a znesnadňuje jí uplatňování jejích procesních práv. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 12 Co 462/2000, kterým byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 (vydaný jako rozsudek pro zmeškání) ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 10 C 15/2000, je navíc zřejmé, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu §153b o. s. ř. a že nebylo možné rozhodnout bez účasti žalované.
V posuzované věci je tedy odůvodněný předpoklad rychlejšího a hospodárnějšího projednání věci u Okresního soudu v Ostravě a zároveň se omezí nutnost případného dožádání, přičemž Nejvyšší soud České republiky též akceptoval mimořádné osobní (sociální a finanční) poměry žalované. Přikázání této věci z důvodu vhodnosti není vyloučeno ani tím, v jakém stadiu je její projednávání (věc byla po rozhodnutí odvolacího soudu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení), a není na úkor postavení žalobce, který je navíc v řízení zastoupen advokátkou, jejíž sídlo se stejně nachází mimo obvod Obvodního soudu pro Prahu 5. Konečně Nejvyšší soud České republiky připomíná, že nebýt dohody o tzv. prorogaci uzavřené za jiných poměrů na straně žalované, byl by k projednání žaloby místně příslušný soud podle bydliště žalované (§84, §85 odst. 1, 2 o. s. ř.).
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem proto Nejvyšší soud České republiky vyhověl návrhu žalované na delegaci vhodnou a přikázal věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. března 2001
JUDr. František P ú r y
předseda senátu