ECLI:CZ:NS:2001:5.TZ.287.2001.1
sp. zn. 5 Tz 287/2001
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 6. prosince 2001 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch i v neprospěch obviněného J. Č. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 6 To 303/2001, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 18 T 62/2001, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. a za podmínek §272 odst. 1 tr. ř. takto:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 6 To 303/2001,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanovení §260 tr. ř. ve prospěch obviněného J. Č.
Toto usnesení se zrušuje ve výroku, kterým byla podle §260 tr. ř. věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušený výrok usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Bruntále, pobočce v Krnově, se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 26. 4. 2001, sp. zn. 18 T 62/2001, byl obviněný J. Č. podle §226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby z trestného činu zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v době od 8. 12. 1999 do 14. 4. 2000 v K., okres B., odebral od J. H. na základě komisionářské smlouvy ze dne 8. 12. 1999 do komisního prodeje celkem 1.337,55 litrů lahvového a 2.360 litrů sudového vína v celkové hodnotě 156.610,- Kč, ze kterého prodal či použil pro svou potřebu víno v celkové hodnotě 109.876,- Kč, avšak J. H. uhradil pouze částku 28.540,- Kč, čímž J. H. způsobil škodu ve výši 81.336,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal okresní státní zástupce v Bruntále odvolání v neprospěch obviněného J. Č.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 6 To 303/2001, byl z podnětu odvolání okresního státního zástupce podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, ze dne 26. 4. 2001, sp. zn. 18 T 62/2001. Podle §260 tr. ř. byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. ř. a ve lhůtě uvedené v §272 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch i v neprospěch obviněného J. Č.
V písemném zdůvodnění mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti poukazuje na ustanovení §2 odst. 5, 6, §260 tr. ř. a §248 odst. 1, 2 tr. zák. a namítá, že se jimi příslušné soudy při rozhodování věci neřídily. Konstatuje, že závěr odvolacího soudu o zrušení rozsudku okresního soudu odpovídá ustanovení §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř., neboť soud prvního stupně se náležitě nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, a je nutno k objasnění věci provést další důkazy. Za stávající důkazní situace dospěl okresní soud k chybnému závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí zprošťujícím výrokem podle §226 písm. b) tr. ř. Další důkazy, které bude nutno provést, vyčerpávajícím způsobem poskytnou přehled o charakteru a povaze vztahů mezi obviněným a poškozeným a přispějí k zodpovězení otázky, zda jednání obviněného lze posoudit jako trestný čin a v jakém rozsahu. K tomu bude zapotřebí doplnit výpovědi obviněného J. Č. a poškozeného J. H., a to ve směru naznačeném v rozhodnutí odvolacího soudu.
Podle ministra spravedlnosti je však nedůvodný požadavek odvolacího soudu na zajištění všech účetních dokladů, které jsou v dané věci k dispozici. Namítá, že odvolací soud nespecifikuje, o jaké doklady by se mělo jednat, co konkrétně by měly prokazovat a kdo by je měl předložit. Neopodstatněnost tohoto požadavku je dána zjištěními, která vyplynula z dosavadního průběhu dokazování. Bylo prokázáno, že obviněný J. Č. žádné účetnictví nevedl a poškozený J. H. již v průběhu trestního řízení předložil všechny doklady, které měly k věci vztah.
Ministr spravedlnosti uvádí, že nelze akceptovat rozhodnutí odvolacího soudu o vrácení věci do přípravného řízení, neboť nebyly pro takový postup splněny zákonné podmínky. Zdůrazňuje, že důvodem postupu podle §260 tr. ř. je potřeba provádění obsáhlého a obtížného došetření skutečností důležitých pro rozhodnutí věci, bez nichž by nebylo možno spravedlivě rozhodnout a jejím vrácením státnímu zástupci k došetření se vyřízení věci urychlí. Podle ministra spravedlnosti neodpovídá těmto podmínkám rozhodnutí odvolacího soudu, neboť vrácení věci do přípravného řízení k provedení banálních úkonů, které mohl učinit okresní soud, a z toho vyplývající nutnost podání nové obžaloby a projednání věci v hlavním líčení, by nedůvodně vedlo k prodloužení trestního řízení a k oddálení rozhodnutí ve věci. Navíc odvolací soud ani nezdůvodnil, v čem spatřuje existenci podmínek pro postup podle §260 tr. ř.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 6 To 303/2001, byl porušen zákon v ustanovení §260 tr. ř., a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. ve prospěch i v neprospěch obviněného J. Č. Dále aby podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil ve výroku podle §260 tr. ř. o vrácení věci státnímu zástupci k došetření. Poté aby Nejvyšší soud postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona a na podkladě spisového materiálu podle §267 odst. 1 tr. ř. správnost všech výroků napadeného usnesení, jakož i řízení, které mu předcházelo, a shledal, že zákon porušen byl.
Z trestního spisu bylo zjištěno, že k objasnění skutkového stavu věci byly u hlavního líčení před okresním soudem provedeny výslechy obviněného J. Č. a svědků J. H. a M. M. Rovněž byly provedeny listinné důkazy zajištěné v přípravném řízení.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Bez návrhu stran objasňují stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny okolnosti případu. Podle §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Podle názoru Nejvyššího soudu nepostupoval odvolací soud v rozporu se zákonem, když po přezkoumání napadeného rozsudku ve smyslu §254 odst. 1 tr. ř. dospěl k závěru, že se okresní soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a k objasnění věci je třeba provést další důkazy. Okresní soud proto nepostupoval důsledně podle §2 odst. 5, 6 tr. ř. V odůvodnění svého usnesení odvolací soud oprávněně konstatoval, že v předchozích stadiích trestního řízení nebyla věnována dostatečná pozornost objasnění otázky, jak obviněný J. Č. naložil s vínem v hodnotě 67.291,- Kč, které z celkového množství vína v částce 156.610,- Kč, dodaného na základě komisionářské smlouvy, nebylo poškozenému zaplaceno nebo vráceno, případně podle tvrzení obviněného jako zkažené vylito. Dále jak dospěl poškozený J. H. k částce 23.053,- Kč, kterou uvedl na svém dokladu, když hodnota vína, které mu nebylo zaplaceno nebo vráceno byla vyšší. Lze souhlasit i s tím, že v tomto směru je nutno dokazování doplnit výslechem obviněného J. Č. a poškozeného J. H. Také požadavek odvolacího soudu, aby byly vyžádány veškeré účetní doklady není nadbytečný, jak namítá stížnost pro porušení zákona. V tomto směru nelze přehlédnout, že z dosavadních výpovědí zejména poškozeného nelze učinit zcela jednoznačný závěr, že všechny dostupné listinné důkazy ohledně dodávky a odběru předmětného vína do komisního prodeje jsou zahrnuty v trestním spise, což lze snadno prověřit dotazem u J. H. Odvolací soud proto důvodně podle §258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu.
Podle §260 tr. ř. považuje-li to odvolací soud pro náležité objasnění věci za potřebné, může při zrušení rozsudku vyslovit, že se věc vrací státnímu zástupci k došetření. Ustanovení §191 a §264 odst. 2 tr. ř. platí i tu.
Naproti tomu nelze akceptovat výrok odvolacího soudu, kterým byla podle §260 tr. ř. vrácena věc státnímu zástupci k došetření. Nutno souhlasit se stížností pro porušení zákona, že takovýto postup by měl být aplikován v případě, kdy je potřeba rozsáhlého došetření anebo odstranění závažných vad přípravného řízení. V předmětné věci jde však o jednoduché úkony, kterými může být dokazování u hlavního líčení doplněno a následně okresním soudem ve věci rozhodnuto. Uvedeným chybným postupem odvolacího soudu byl obviněný J. Č. nedůvodně zvýhodněn, neboť výrokem podle §260 tr. ř. byla věc vrácena do přípravného řízení, tedy do procesního stadia trestního řízení pro obviněného příznivějšího, než je řízení před soudem na podkladě obžaloby.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 6 To 303/2001, byl porušen zákon v ustanovení §260 tr. ř. ve prospěch obviněného J. Č. Nebyl však akceptován návrh ministra spravedlnosti na vyslovení porušení zákona i v řízení, které napadenému usnesení předcházelo, neboť na nedostatky v rozsudku okresního soudu týkající se ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. bylo odvolacím soudem dostatečně reagováno. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky §272 odst. 1 tr. ř., tak Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil ve výroku, kterým byla podle §260 tr. ř. věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušený výrok usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Bruntále, pobočce v Krnově, přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Po zrušení uvedeného výroku napadeného usnesení se trestní věc obviněného Josefa Červeně dostala do procesního stadia, jako po podání obžaloby. Úkolem okresního soudu bude v rámci pokynu odvolacího soudu doplnit dokazování, popř. provést i další důkazy pokud to výsledky doplněného dokazování budou ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř. vyžadovat. V této souvislosti považuje Nejvyšší soud za potřebné upozornit, že vzhledem k rozdílným výpovědím obviněného J. Č. a poškozeného J. H. o události měla být provedena konfrontace těchto osob i přímo u hlavního líčení, aby okresní soud mohl blíže zhodnotit věrohodnost jednotlivých tvrzení. Dalším úkolem okresního soudu bude všechny důkazy postupem podle §2 odst. 6 tr. ř. vyhodnotit a učinit ve věci zákonu odpovídající rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není stížnost pro porušení zákona přípustná.
V Brně dne 6. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k