ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.132.2001.1
sp. zn. 7 Nd 132/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 5. 2001 v trestní věci obviněného mladistvého V. M., pro trestný čin ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák., vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 50/2001, ve sporu o příslušnost mezi Okresním soudem v Šumperku a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí takto:
Podle §24 tr. ř. je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Okresní soud v Šumperku.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Šumperku podal u Okresního soudu v Šumperku obžalobu na obviněného mladistvého V. M. pro trestný čin ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. Obžaloba byla podána dne 2. 3. 2001.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 9. 3. 2001, sp. zn. 3 T 50/2001, postoupil věc podle §295 tr. ř. Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí s odůvodněním, že obviněný mladistvý V. M. bydlí v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, a bude tedy ku prospěchu mladistvého obviněného, bude-li věc projednána tímto soudem.
Usnesením ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 1 T 18/2001, však Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyslovil podle §295 tr. ř. per analogiam v této věci svoji nepříslušnost. Závěr o své nepříslušnosti k projednání věci vybudoval Okresní soud v Ústí nad Orlicí na zjištění, že vzhledem k tomu, že Okresní soud v Šumperku a Okresní soud v Ústí nad Orlicí spolu bezprostředně sousedí a také v obvodu Okresního soudu v Šumperku bydlí svědci, kteří by měli být ve věci vyslechnuti, není pak okolnost, že obviněný bydlí právě v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí natolik závažnou okolností, aby odůvodňovala výjimku ze zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud, který je oběma soudům ve smyslu §24 tr. ř. nejblíže společně nadřízeným soudem z předloženého spisu zejména zjistil, že skutečně trestní stíhání se vede proti obviněnému, který je mladistvým.
Podle §295 tr. ř. může soud postoupit trestní věc mladistvého soudu, v jehož obvodě mladistvý bydlí, nebo soudu, u něhož z jiných důvodu je konání trestního řízení se zřetelem na zájmy mladistvého nejúčelnější [jinému soudu v kterémkoli stadiu řízení, dokonce i v řízení po právní moci rozsudku (rozh. č. 15/1968 Sb. rozh. trest.)].
Ze spisu je patrno pouze to, že obviněný skutečně bydlí v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí a tato skutečnost postačovala Okresnímu soudu v Šumperku k postupu shora uvedenému, aniž by měl ve spise podklad pro tvrzení, že tento postup je v zájmu a ku prospěchu mladistvého obviněného. Rozhodnutí, kterým postupuje příslušný soud věc mladistvého jinému soudu podle §292 tr. ř., musí vycházet z důkladné znalosti osoby mladistvého a poměrů, v nichž žije a pracuje, a dále i z hodnocení jiných okolností, jako je zabezpečení součinnosti s orgánem pověřeným péčí o mládež. K uvedenému postupu mohla Okresnímu soudu v Šumperku sloužit např. komplexní zpráva ke zjištění poměrů mladistvého orgánem pověřeným péčí o mládež, a to již v přípravném řízení. Ve spise však žádná zpráva, která by mohla být posuzována ve smyslu §292 tr. ř. založena není a ze záznamu o prostudování spisu na č. l. 110 je parno, že orgán pověřený péčí o mládež nebyl ani o tomto úkonu vyrozuměn.
Z výše uvedeného je nepochybné, že Okresní soud v Šumperku přistoupil k postoupení věci mladistvého obviněného V. M. Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí podle §295 tr. ř. formálně, vycházeje z místa bydliště obviněného mladistvého, aniž by svůj závěr mohl podložit objektivními okolnostmi prokazujícími, že jím zvolený postup je v zájmu a ku prospěchu mladistvého obviněného.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti ve spojení s čl. 38 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nesmí být nikdo odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (zákon stanovil tuto příslušnost výslovně tak, že je zásadně dána a postup, kterým je věc odnímána a přidělována jinému soudu, je nutno chápat jako postup výjimečný - nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 90/95), rozhodl Nejvyšší soud tak, že příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Šumperku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. května 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann