ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.234.2001.1
sp. zn. 7 Nd 234/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna v právní věci žalobce M. V., proti žalovanému Okresnímu úřadu Kroměříž, referátu sociálních věcí, o přezkoumání rozhodnutí tohoto správního orgánu ze dne 10. 6. 1999, č. j. 20/17543/KO/98, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 247/99, rozhodl o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci a o návrhu žalobce a přikázání věci jinému vrchnímu soudu než Vrchnímu soudu v Olomouci, pokud jde o vyloučení soudce Krajského soudu v Brně, takto:
I. Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. V. N., JUDr. L. V., JUDr. M. T. a JUDr. M. C. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci.
II. Návrh žalobce na přikázání věci se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Brně je pod sp. zn. 29 Ca 247/99 vedeno řízení o žalobě, v níž se žalobce domáhá soudního přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu Kroměříž, referátu sociálních věcí, ze dne 10. 6. 1999, č. j. 20/17543/KO/98. V průběhu řízení žalobce podáním ze dne 22. 12. 1999 namítl podjatost soudce Krajského soudu v Brně JUDr. R. M. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. 2. 2000, sp. zn. 2 A 402/2000, rozhodl, že soudce Krajského soudu v Brně JUDr. R. M. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Podáním ze dne 12. 3. 2000 žalobce uplatnil novou námitku podjatosti soudce Krajského soudu v Brně JUDr. R. M. K rozhodnutí o této námitce je příslušný Vrchní soud v Olomouci. Podáními ze dne 26. 3. 2001 a ze dne 16. 5. 2001 žalobce namítl podjatost všech soudců Vrchního soudu v Olomouci a zároveň navrhl, aby Nejvyšší soud „řízení o M. podjatosti přikázal jinému senátu u jiného vrchního soudu“. Nejvyššímu soudu byla věc předložena k rozhodnutí dne 29. 8. 2001.
Nejvyšší soud zjistil, že podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci pro rok 2000 rozhodnutí o námitce podjatosti soudce Krajského soudu v Brně JUDr. R. M. přísluší senátu, jehož členy jsou JUDr. V. N., JUDr. L. V., JUDr. M. T. a JUDr. M. C. Z vyjádření těchto soudců Nejvyšší soud zjistil, že k projednávané věci ani k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům nemají žádný osobní vztah. Na tomto podkladě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že tito soudci Vrchního soudu v Olomouci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, pokud jde o námitku podjatosti soudce Krajského soudu v Brně. Žalobce svou námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci opíral o to, jak Vrchní soud v Olomouci dříve rozhodl o předcházející námitce podjatosti, kterou žalobce vznesl proti soudci Krajského soudu v Brně. Nejvyšší soud vychází ze stanoviska, že pokud soud ve věci rozhodne, nestávají se jeho soudci pro další stadium řízení vyloučenými jen proto, jak bylo dříve rozhodnuto, protože předcházejícím rozhodnutím nevzniká u soudců žádný osobní poměr k projednávané věci ani k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.
Nejvyšší soud nemohl vyhovět ani návrhu žalobce, aby věc, pokud jde o námitku podjatosti soudce Krajského soudu v Brně, byla přikázána jinému vrchnímu soudu, tj. Vrchnímu soudu v Praze. Z okolnosti, že v předcházejícím průběhu řízení Vrchní soud v Olomouci rozhodoval o dřívější námitce podjatosti, ani z toho, jak bylo o této námitce rozhodnuto, nevyplývají žádné důvodu k úsudku, že je podle §12 odst. 1 o. s. ř. nutné nebo podle §12 odst. 2 o. s. ř. vhodné, aby o nové námitce podjatosti rozhodoval jiný vrchní soud. Nejvyšší soud proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. září 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec