ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.338.2001.1
sp. zn. 7 Nd 338/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Petra Hrachovce, v právní věci žalobce B.-R. s. r. o., se sídlem L., zastoupeného jednatelem Ing. B. K., proti žalovanému J. H., o zaplacení částky 58.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 194/2001, rozhodl o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu v Litoměřicích takto:
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Opavě jako soudu věcně a místně příslušného je vedeno řízení o zaplacení částky 58.000,- Kč s příslušenstvím, jehož účastníky jsou B.-R. s. r. o., jako žalobce a J. H. jako žalovaný. Již v podané žalobě navrhl žalobce, aby tato věc byla přikázána Okresnímu soudu v Litoměřicích, když žalobce svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích zdůvodnil tím, že žalovaný odmítá platit své dluhy, je v prodlení a cestováním k příslušnému soudu, tj. Okresnímu soudu v Opavě, by žalobci vznikly další náklady, které nelze na žalobci spravedlivě požadovat.
Žalobce zaplatil soudní poplatek z navrhované delegace. Žalovaný se vyjádřil k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích tak, že s tímto postupem – delegací věci, nesouhlasí, a to s odkazem na charakter svého zaměstnání.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro to, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti představuje výjimku z ústavně garantované zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z výše uvedeného ustanovení je patrno, že skutečnosti, které odůvodňují přikázání věci jinému než příslušnému soudu, musí být výjimečné, závažné a objektivní
povahy. V daném případě však okolnost, že žalovaný nezaplatil požadovanou částku, která se stala důvodem pro podání žaloby u Okresního soudu v Opavě, nemůže být tím důvodem, který má na mysli ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., neboť ani argumentace vzniku nákladů spojených s cestováním k příslušnému soudu není skutečností výjimečnou, když s podáním žaloby a cestováním k příslušnému soudu jsou obvykle spojeny náklady, o kterých pak také soud rozhoduje.
Argumentací, která byla použita k odůvodnění přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích, nelze přesvědčivě odůvodnit, že je vhodné, aby věc byla projednána jiným soudem než soudem, jehož příslušnost vyplývá ze zákona.
Po zvážení všech shora uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že není důvod k přikázání věci jinému soudu a návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jan Engelmann