ECLI:CZ:NS:2001:7.ND.88.2001.1
sp. zn. 7 Nd 88/2001
USNESENÍ
Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna ve věci řízení o dědictví po A. V., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 D 235/2001 za účasti A. G., M. R., S. V., J. B., a J. V., rozhodl o návrhu A. G. na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti z důvodu vhodnosti, učiněném i v zastoupení ostatních účastníků řízení, takto:
Návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu věcně a místně příslušného je vedeno řízení o dědictví po zemřelé A. V. Účastníky řízení jako dědicové, kteří přicházejí v úvahu, jsou A. G., M. R., S. V., J. B. a J. V. A. G. zmocnili ostatní účastníci řízení k tomu, aby je v řízení zastupovala. A. G., a to i v zastoupení ostatních účastníků řízení, navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné předpoklady k tomu, aby věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána z důvodu vhodnosti.
Ze samotného návrhu ani z obsahu spisu nevyplývá nic, čím by bylo možné přesvědčivě odůvodnit závěr, že je vhodné, aby místo Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu příslušného věc projednal a rozhodl Okresní soud v Uherském Hradišti. Návrh nebyl zdůvodněn žádnými konkrétními skutečnostmi. Pokud by návrh případně souvisel s tím, že tři z účastníků řízení mají bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Uherském Hradišti, není z toho ještě zřejmé, že projednání věci tímto soudem je vhodnější než její projednání příslušným soudem, zvláště když z žádné konkrétně zjištěné okolnosti nevyplývá, že by se tito účastníci v případě potřeby nemohli dostavit k příslušnému soudu. Bez významu v tomto ohledu není ani to, že v obvodu působnosti příslušného soudu má bydliště ta účastnice řízení, která zároveň byla zmocněna k tomu, aby v řízení zastupovala ostatní účastníky, a že další účastník řízení bydlí v Nymburce, takže příslušný soud je pro něho v případě potřeby rovněž snáze dostupný. Ani skutečnost, že předmětem dědění jsou nemovitosti, které se nacházejí v obvodu působnosti Okresního soudu v Uherském Hradišti, není důvodem k úsudku, že projednání a rozhodnutí věci tímto soudem je vhodnější než její projednání příslušným soudem.
Návrh na přikázání věci je součástí protokolu sepsaného dne 20. 3. 2001 notářem jako soudním komisařem, není samotnou A. G. nijak zdůvodněn a působí spíše dojmem, že byl pouze její reakcí na podnět notáře jako soudního komisaře.
Postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. představuje výjimku ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost vyplývá ze zákona. Tato zásada je i ústavně garantována v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto se přikázání věci jinému než příslušnému soudu musí opírat o takové okolnosti, které jsou svou povahou, rozsahem či významem skutečně výjimečné. Žádná taková okolnost však není dána v posuzovaném případě.
Nejvyšší soud proto návrh na přikázání věci zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. dubna 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec