ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.22.2001.1
sp. zn. 7 Tz 22/2001
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 21. února 2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Hrachovce a soudců JUDr. Zdeňka Sováka a JUDr. Jana Engelmanna stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. D., v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 112/2000 a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. 8. 2000, sp. zn. 3 T 112/2000,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanoveních §23 odst. 1 tr. zák., §45 odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného J. D.
V tomto rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích se zrušuje výrok o uložení trestu obecně prospěšných prací. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. 8. 2000, sp. zn. 3 T 112/2000, byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák. a trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a odsouzen za tyto trestné činy a dále za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. 4 T 52/2000, podle §238 odst. 1 tr. zák., §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na osm měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu, která byla podle §59 odst. 1 tr. zák. stanovena na dva roky, a podle §45 odst. 1, 2 tr. zák., §45a odst. 1, 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací na 80 hodin. Zároveň byl zrušen výrok o trestu v trestním příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. 4 T 52/2000, a všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost M+S, s. r. o., S., V. 217, s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Trestného činu porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák. se obviněný dopustil podle zjištění Okresního soudu ve Strakonicích tím, že v přesně nezjištěné době v nočních hodinách ze 4. 1 na 5. 1. 2000 ve V., okr. S., za účelem přespání neoprávněně vnikl rozbitou skleněnou výplní okna do rekreačního domku v ulici V L., který patří majitelkám B. B. a Z. Š., a v tomto objektu se zdržel do dopoledních hodin dne 5. 1. 2000, přičemž dům opustil kolem 11.00 hodin a byl zadržen policejním orgánem.
Trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. se obviněný dopustil podle zjištění Okresního soudu ve Strakonicích společně s odsouzeným mladistvým D. N. za použití klíčů, které předtím odcizil mladistvý D. N., tím, že dne 6. 3. 1999 kolem 22.30 hodin ve V., okr. S., vnikl do prodejny obchodní společnosti M+S, s. r. o., na B. ulici a z pokladny odcizil hotovost nejméně 318 Kč ke škodě obchodní společnosti M+S, s. r. o., S., V. 217, a dále tím, že dne 7. 3. 1999 kolem 04.30 hodin vnikl do téže prodejny uvedené obchodní společnosti a odcizil tam jednak ke škodě obchodní společnosti M+S, s. r. o., vrtačku v hodnotě 4 300 Kč, elektrickou řetězovou pilu v hodnotě 3 700 Kč a balení svářecího drátu v hodnotě 700 Kč, jednak ke škodě vedoucího prodejny S. K. elektrický holicí strojek v hodnotě 950 Kč.
Rozsudek nabyl právní moci v řízení před Okresním soudem ve Strakonicích jako soudem prvního stupně.
Ministr spravedlnosti podal dne 19. 1. 2001 ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích s tím, že tento soud porušil v neprospěch obviněného zákon, pokud mu vedle trestu odnětí svobody, byť podmíněně odloženého, uložil trest obecně prospěšných prací. Ministr spravedlnosti poukázal na to, že takové rozhodnutí o trestu je v rozporu s ustanovením §45 odst. 2 tr. zák. Proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil toto porušení zákona, aby zrušil napadený rozsudek a aby dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř., tj. aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 1 tr. ř. na podkladě stížnosti pro porušení zákona správnost všech výroků napadeného rozsudku, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a shledal, že zákon byl porušen.
Napadený rozsudek je výsledkem řízení, v němž bylo postupováno podle trestního řádu a v němž nedošlo k žádným podstatným vadám, zejména pokud by mohly mít vliv na objasnění věci nebo na možnost uplatnění práva obhajoby. V tomto řízení Okresní soud ve Strakonicích provedl všechny důkazy nutné pro zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a vyvodil z nich odpovídající skutková zjištění. Správně zjištěný skutkový stav Okresní soud ve Strakonicích posoudil v souladu se zákonem jednak jako trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák., pokud jde o vniknutí do rekreačního domku B. B. a Z. Š., a jednak jako trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., pokud jde o odcizení peněz a věcí v prodejně obchodní společnosti M+S, s. r. o. Výrok o vině obviněného je tedy správný.
Na meritorní správnosti výroku o vině nic nemění ani drobné nepřesnosti, které napadený rozsudek vykazuje. Ve skutkové části výroku o vině trestným činem krádeže je v souladu s výsledky dokazování uvedeno, že obviněný odcizil dne 7. 3. 1999 v prodejně obchodní společnosti M+S, s. r. o., ke škodě této obchodní společnosti vrtačku v hodnotě 4 300 Kč, elektrickou řetězovou pilu v hodnotě 3 700 Kč a jedno balení svářecího drátu v hodnotě 700 Kč. Celková hodnota těchto věcí je 8 700 Kč, a nikoli 7 800 Kč, jak chybně uvedl Okresní soud ve Strakonicích v napadeném rozsudku. Okresnímu soudu ve Strakonicích je třeba vytknout také to, že ačkoli jinak správně uznal obviněného vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., neuvedl v tzv. právní větě výroku o vině to, že obviněný způsobil škodu nikoli nepatrnou, což je zákonný znak trestného činu krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Při rozhodování o trestu Okresní soud ve Strakonicích správně postřehl, že je namístě uložit obviněnému souhrnný trest podle §35 odst. 2 tr. zák. jednak za trestné činy, jimiž obviněného sám uznal vinným napadeným rozsudkem, a jednak za trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jímž byl obviněný pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. 4 T 52/2000. Tento trestný čin spočíval v tom, že obviněný dne 6. 3. 2000 odcizil v prodejně drogerie barvu na vlasy v hodnotě 72,90 Kč, ačkoli předtím byl pro dva trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. jako mladistvý odsouzen v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 3 T 121/98 (v trestním příkaze je nepřesně uvedeno 3 T 131/98). Citovaným trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích byl obviněnému uložen trest obecně prospěšných prací na 80 hodin.
Pokud Okresní soud ve Strakonicích uložil obviněnému za všechny sbíhající se trestné činy souhrnný trest odnětí svobody na osm měsíců podmíněně se zkušební dobou na dva roky, rozhodl způsobem, na němž nemá Nejvyšší soud co měnit, protože uvedený podmíněný trest odnětí svobody není ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti trestných činů pro společnost nebo poměrům pachatele a jako druh trestu není ve zřejmém rozporu s účelem trestu (§266 odst. 2 tr. ř.).
Avšak tím, že Okresní soud ve Strakonicích v rámci souhrnného trestu uložil obviněnému ještě trest obecně prospěšných prací, rozhodl způsobem, na který se vztahuje ustanovení §266 odst. 2 tr. ř. potud, že trest obecně prospěšných prací jako druh trestu je v posuzované věci ve zřejmém rozporu s účelem trestu vymezeným v §23 odst. 1 tr. zák. V evidentním rozporu s účelem trestu je uložený trest obecně prospěšných prací již proto, že jeho uložení vedle trestu odnětí svobody je výslovně vyloučeno ustanovením §45 odst. 2 tr. zák.
Nejvyšší soud proto vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v ustanoveních §23 odst. 1 tr. zák., §45 odst. 2 tr. zák. v neprospěch obviněného, a zrušil napadený rozsudek ve výroku o uložení trestu obecně prospěšných prací. Zároveň zrušil všechna další rozhodnutí, která na výrok o uložení trestu obecně prospěšných prací obsahově navazují a která zrušením tohoto výroku pozbyla podkladu. Výrok o uložení podmíněného trestu odnětí svobody zůstal v napadeném rozsudku nedotčen.
V souvislosti s uložením souhrnného trestu Okresní soud ve Strakonicích správně zrušil výrok o trestu v trestním příkaze Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. 4 T 52/2000, a další obsahově navazující rozhodnutí, která zrušením uvedeného výroku pozbyla podkladu. V tomto ohledu zůstal napadený rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích rovněž nedotčen.
Beze změny zůstal také výrok, jímž Okresní soud ve Strakonicích odkázal poškozenou obchodní společnost M+S, s. r. o., S., V. 217, s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. února 2001
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec