ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.48.2002.1
sp. zn. 11 Td 48/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. D., vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 128/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného M. D. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupkyně v Hodoníně podala dne 5. 3. 2002 Okresnímu soudu v Hodoníně obžalobu na obviněného M. D. pro dvojnásobný trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že od ledna 1990 do 24. 7. 2000, s výjimkou období od 10. 12. 1994 do 10. 7. 1995, kdy byl ve výkonu trestu odnětí svobody, v H. L., okr. H., v O., okr. J., F.-M. a jinde neplnil řádně vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři M. V., neboť v tomto období na výživné nauhradil vůbec nic, ačkoliv rozsudkem Okresního soudu Hodonín sp. zn. 5 C 130/88 ze dne 17. 10. 1988, který nabyl právní moci dne 17. 1. 1989, mu bylo uloženo přispívat měsíčně na její výživu částkou 200,- Kč, vždy do 15. dne v měsíci předem, a rozsudkem Okresního soudu Frýdek-Místek č. j. P 188/87-101 ze dne 28. 11. 1994, který nabyl právní moci dne 16. 12. 1994, mu bylo uloženo přispívat měsíčně na její výživu částkou 500,- Kč vždy do 1. dne v měsíci předem, a to k rukám její matky J. V., jíž na výživném za shora uvedené období dluží částku nejméně 27.481,- Kč a O. ú. F.-M., referátu sociálních věcí, který z důvodů sociální potřebnosti nezl. M. platil, byť zčásti, výživné na obviněného, dluží částku nejméně 17.279,- Kč, přičemž plnění vyživovací povinnosti se vyhýbal tím, že řádně nepracoval, případně se neevidoval jako uchazeč o zaměstnání u příslušného úřadu práce, čímž znemožňoval vymáhání výživného exekučně, a od počátku září 1992 do 24. 7. 2000, s výjimkou období od 10. 12. 1994 do 10. 7. 1995, kdy byl ve výkonu trestu odnětí svobody, v H. L., okr. H., O., okr. J. a P., případně jinde, neplnil řádně vyživovací povinnost vůči svému nezletilému synovi V. P., ačkoliv rozsudkem Okresního soudu Hodonín sp. zn. 6 C 863/85 ze dne 3. 4. 1986, který nabyl právní moci dne 22. 5. 1986, mu bylo uloženo přispívat měsíčně na jeho výživu částkou 350,- Kč vždy do 5. dne v měsíci předem a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 10 P 58/92 ze dne 12. 4. 1994, který nabyl právní moci dne 16. 5. 1994, mu bylo uloženo přispívat měsíčně na jeho výživu částkou 600,- Kč vždy do 5. dne v měsíci předem a to k rukám jeho matky V. K., dříve P., jíž za shora uvedené období dluží na výživném částku nejméně 17.286,- Kč a Ú. m. č. P. 3, odboru sociálních věcí, který z důvodu sociální potřebnosti nezl. V. platil výživné částečně za obviněného, dluží částku nejméně 7.350,- Kč, přičemž plnění vyživovací povinnosti se vyhýbal tím, že řádně nepracoval, neevidoval se jako uchazeč na úřadu práce a znemožňoval tak, aby dlužné a běžné výživné mu z jeho příjmu bylo sráženo exekučně.
Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 3. 2002, sp. zn. 15 T 128/2002, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného M. D. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že není místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného, neboť v jeho obvodu má obviněný M. D. pouze hlášené trvalé bydliště a od roku 1989 se zdržuje v okrese J. Vzhledem ke skutečnosti, že místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je, jak místo, kde pachatel měl pobyt v době neplnění nebo vyhýbání se plnění vyživovací povinnosti, tak i místo, kde měla pobyt oprávněná osoba, u které byla snížena nebo ohrožena úroveň výživy, je dána možnost příslušnosti tří soudů, a to Okresního soudu v Jeseníku, Okresního soudu ve Frýdku - Místku a Obvodního soudu pro Prahu 3.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné ke stanovení místní příslušnosti podle §24 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru.
Přípravné řízení v trestní věci obviněného bylo provedeno policejními orgány v obvodu Okresního soudu v Hodoníně a Okresní státní zástupkyně v Hodoníně k tomuto soudu také podala obžalobu. Z důkazů shromážděných v přípravném řízení je zřejmé, že pokud se obviněný vyhýbal své vyživovací povinnosti, činil tak v místech, kde se postupně od roku 1990 zdržoval. Protože obviněný několikrát místo pobytu změnil, mohlo by být k projednání obžaloby příslušných několik okresních soudů. V projednávané věci však byla obžaloba podána pouze k jednomu z nich, a tak se jeví nejvhodnější, aby tento soud věc projednal.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. září 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera