ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.53.2002.1
sp. zn. 11 Td 53/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. B., V. B., Z. B., a Z. U., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 82/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 10. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných J. B., V. B., Z. B. a Z. U. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Mostě.
Odůvodnění:
Obvodní státní zástupce podal dne 29. 4. 2002 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného J. B., pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaný dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. dílem dokonaný, dílem nedokonaný podle §8 odst. 1 tr. zák., obviněného V. B. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. a obviněného Z. B. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., které měli spáchat tím, že obviněný J. B. a V. B. společně: 1. v měsíci září 1999, prostřednictvím inzerátu v inzertním deníku A., zveřejněného počátkem měsíce září 1999, pod záminkami prodeje osobních automobilů tovární značky VW Golf, poškozeného M. J. vylákali do SRN, kde mu ukázali nabízená vozidla, kterými ve skutečnosti nedisponovali a která ani neměli v úmyslu mu opatřit a postupně na něm vylákali zálohy 2.500,- DEM (v kursu v měsíci září Kč 18.568,-), 45.000,- Kč, 40.000,- Kč a způsobili mu tím škodu v celkové výši 131.000,- Kč; 2. dne 14. 9. 1999 na základě poptávkového inzerátu na koupi vozidla typu Škoda Favorit, Forman nebo Felicia, uveřejněného v inzertních novinách A., J. Ř., bytem F.-M., učinili telefonickou nabídku na dovoz požadovaných vozidel ze SRN za velice výhodné ceny, dne 14. 9. 1999 ho vylákali do SRN, kde mu v různých autobazarech ukázali požadovaná vozidla a pod záminkou jejich nákupu a obstarání převozu do České republiky na něm vylákali zálohu ve výši 95.000,- Kč a následujícího dne, 15. 9. J. U. (stíhaný odděleně), jednající ve shodě s ostatními obviněnými, na něm za údajný převoz a proclení vylákal dalších 25.000,- Kč, ačkoli nákup vybraných vozidel nebyl uskutečněn; 3. dne 21. 9. 1999, v P. 6, na parkovišti hotelu D., pod záminkou prodeje osobního automobilu tovární značky VW Golf, nabízeného prostřednictvím inzerátu v inzertním deníku A., zveřejněného počátkem měsíce září 1999, na poškozeném R. B. se pokusili vylákat částku 40.000,- Kč, avšak dříve než ji převzali, byli zadrženi policií; obviněný J. B. a obviněný Z. B. společně: a to tak, že ve dnech 13. 7. a 27. 7. 1999 v M., v Prodejně C., obviněný J. B. po předchozí domluvě s obviněným Z. B., který mu za tím účelem svěřil svůj občanský průkaz a kopii rodného listu, s firmou H. C., a. s., se sídlem B., K. 39, uzavřel smlouvy o finančním pronájmu kombinované chladničky značky Calex, v leasingové hodně Kč 22.461,- se započtením uhrazených Kč 2.266,-, mikrovlnné trouby značky LG v leasingové hodně Kč 10.370,- se započtením uhrazených Kč 1.860,- a chladničky značky Whirlpool v leasingové hodnotě Kč 31.010,- se započtením uhrazených Kč 4.810,-, které rozprodali za 13.000,- Kč, z nichž 3.000,- Kč si ponechal obviněný B. a 10.000,- Kč si ponechal obviněný B.; a obviněný J. B. sám: dne 6. 8. 1999 na základě poptávky v inzertních novinách A., telefonicky nabídl M. Ř., bytem Ú. N. O., prodej vozidla Audi 80, kterým nedisponoval, a následujícího dne, 7. 8. 1999 ho vylákal do SRN, kde poté, co poškozený v autobazaru A.-S. G.. P., P. 24, za 2.500,- DM (v kursu Kč 18.585,-) koupil vozidlo tov. zn. Audi 80, číslo karoserie WAUZZZ8AZLA272362, pod příslibem převozu do České republiky, opravy a přihlášení na dopravním inspektorátu na něm vylákal doklady od vozidla, 13.500,- Kč a 500,- DM na úhradu nákladů, avšak namísto toho po převezení vozidla do České republiky je dne 1. 11. 1999 za částku 73.671,- Kč zpeněžil v autobazaru A. A. P.; na obviněného J. B. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že: 1. dne 21. 12. 1999 v P., na P. t., na parkovišti u supermarketu D., po zaplacení zálohy ve výši 35.000,- Kč na kupní cenu, M. Č. prodal osobní vozidlo tov. zn. Opel Kadett, převozní značky U 618-51, ve vlastnictví V. B., a 27. 12. 1999 v M. je od poškozeného M. Č. pod záminkou obstarání přihlášení na dopravním inspektorátu, převzal zpět, avšak namísto toho vozidlo vrátil V. B. a převzatou zálohu použil pro vlastní potřebu; 2. dne 12. 5. 2000 prostřednictvím autobazaru O. K. K., s firmou V. L., a. s., se sídlem P. 6, M. H. 121, uzavřel leasingovou smlouvu o finančním pronájmu osobního vozidla tovární značky BMW 316i, spz MOL 19-84, které v rozporu s obsahem smlouvy, po zaplacení počátečního vkladu ve výši Kč 68.660,10 a zaplacení první splátky ve výši 6.991,20 Kč, dne 15. 6. 2000, za částku 140.000,- Kč prodal R. B. a firmě V. L., a. s., tak způsobil škodu ve výši Kč 122.348,70; 3. dne 20. 5. 2000 v M., okres K. H., kam přijel vozidlem tov. zn. BMW, spz MOK 90-73, od poškozeného P. M., kterému se přihlásil na inzerát, pod záminkou obstarání prodeje a s příslibem zaplacení kupní ceny do 14 dnů, převzal osobní vozidlo Talbot Matra 31 D Rancho, spz KHE 75-52, s přívěsným vozíkem, spz 07-KHA-44, avšak ve smluvené lhůtě nezaplatil ani smluvenou kupní cenu 20.000,- Kč, ani vozidla nevrátil; 4. ve dnech 11. 7 a 17. 7. 2000 u hotelu D. v P. 6, pod záminkou obstarání dovozu havarovaného vozidla značky OPEL Astra Combi TD ze SRN, od Ing. S. V., který se přihlásil na inzerát uveřejněný v inzertním deníku A. a slibující dovoz osobních automobilů podle přání zákazníků tovární značky VW Golf, převzal celkem 30.000,- Kč, avšak termín dodání vozidla určený dohodou na 31. 7. 2000 pod smyšlenými záminkami oddaloval, slíbené vozidlo neopatřil a zálohu nevrátil; 5. dne 27. 7. 2000 v K., pod záminkou zprostředkování prodeje, pod příslibem zaplacení částky 120.000,- Kč, od poškozeného P. F. převzal osobní automobil tov. zn. SEAT Ibiza, spz AEZ 35-87, který dne 24. 8. 2000 prodal za 100.000,- Kč R. F. a utržené peníze použil pro vlastní potřebu; 6. dne 17. 8. 2000, okolo 11.30 hodin ve Z., u čerpací stanice A. v P. ulici, pod záminkou zprostředkování prodeje za 145.000,- Kč, od M. M. převzal osobní vozidlo tov. zn. Opel Calibra, bílé barvy, spz ZNI 08-08, které dne 2. 9. 2000 za 110.000,- Kč prodal J. S. a utržené peníze si ponechal pro vlastní potřebu; na obviněného J. B. pro trestný čin krádeže podle 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že: v době od 28. 8. 2000 do 30. 8. 2000 v M., Š. ulici čp. 1061 z pronajatého bytu v osmém patře, odcizil obývací stěnu, sedací soupravu, kuchyňskou židli, koberec, chladničku značky Minsk, vysavač značky ETA, nástěnné kulaté hodiny, osmnáct sklenic – užitkového skla, hnědý džbán se šesti sklenicemi, šest sklenic na pivo, jídelní talíře, jídelní příbor, odpadkový koš a koš na prádlo, ke škodě J. H., kterému tím způsobil škodu v celkové výši 14.780,- Kč; a na obviněnou Z. U. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák, který měla spáchat tím, že: dne 24. 3. 2000 s leasingovou společností V. L., a. s., se sídlem P. 6, M. H. 121, uzavřela smlouvu o finančním pronájmu osobního vozidla tovární značky BMW 735, spz MOL 90-73, které po zaplacení akontace ve výši Kč 79.306,50 a po vypovězení smlouvy ke dni 8. 9. 2000 ze strany pronajímatele, z důvodu nesplácení splátek, dne 23. 10. 2000 je za 12.000,- Kč prodala L. C. a společnosti V. L., a. s., způsobila škodu ve výši Kč 113. 847,50.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 9 T 82/2002, byla trestní věc obviněných J. B., V. B., Z. B. a Z. U. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že místně příslušným soudem k projednání trestní věci všech obviněných je ve smyslu §21 odst. 2 tr. řádu Okresní soud v Mostě, neboť nejtěžší trestný čin krádeže podle 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl podle obžaloby dopustit obviněný J. B., byl spáchán v M. Zanedbatelné rovněž není, že v obvodu Okresního soudu v Mostě mají, kromě Z. U., trvalé bydliště všichni obvinění.
Podáním ze dne 1. 10. 2002 postoupil Vrchní soud v Praze usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 Nejvyššímu soudu v Brně s odůvodněním, že není příslušný ve věci rozhodnout, neboť Obvodní soud pro Prahu 2 při posuzování nejtěžšího trestného činu opomenul, že stejná trestní sazba včetně alternativ je stanovena zákonem i pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák. a je tedy dána místní příslušnost všech okresních soudů, v jejichž obvodu mělo ke spáchání těchto trestných činů dojít - Okresního soudu v Mostě, Obvodního soudu pro Prahu 4, Obvodního soudu pro Prahu 6, Okresního soudu Plzeň-město, Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, Okresního soudu v Kutné Hoře a Okresního soudu ve Znojmě.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Obvinění J. B., V. B., Z. B. a Z. U. jsou žalováni pro rozsáhlou trestnou činnost majetkového charakteru, které se měli dopustit ve Spolkové republice Německo a na různých místech naší republiky. Za tuto trestnou činnost na ně byla podána obžaloba u Obvodního soudu pro Prahu 2, přičemž v obvodu tohoto soudu se podle obžaloby žádného trestného činu ani dílčího jednání pokračujícího skutku nedopustili. Pokud je usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 podle §21 odst. 2 tr. řádu navrhováno přikázat trestní věc obviněných soudu, v jehož obvodu došlo ke spáchání nejtěžšího trestného činu, přicházel by v úvahu Okresní soud v Mostě, Obvodní soud pro Prahu 4, Obvodní soud pro Prahu 6, Okresní soud Plzeň?město, Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, Okresní soud v Kutné Hoře a Okresní soud ve Znojmě. S ohledem na četnost jednotlivých útoků a náročnost jejich objasnění, s přihlédnutím k hospodárnosti řízení, se jeví vhodné, aby společné řízení v trestní věci všech obviněných provedl Okresní soud v Mostě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. října 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera