ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.55.2002.1
sp. zn. 11 Td 55/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného E. V., vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 1 T 132/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 10. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného E. V. p ř í s l u š n ý Okresní soud v České Lípě.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupce v Chomutově podal dne 13. 5. 2002 k Okresnímu soudu v Chomutově obžalobu na obviněného E. V. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že v přesně nezjištěné době od 16. 3. 2001 do 17. 3. 2001 na přesně nezjištěném místě, pravděpodobně v B., si přisvojil automobil zn. Octavia Elegance 1.9 TDI, SPZ CVK 86-36, který měl v pronájmu od Š., s. r. o., se sídlem v P. na základě leasingové smlouvy č. 360523 uzavřené dne 22. 11. 2000 a uvedeným jednáním způsobil zmíněné leasingové společnosti škodu nejméně ve výši 440.086,- Kč.
Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 1 T 132/2002, byla trestní věc obviněného E. V. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Krajského soudu v Ústí nad Labem k rozhodnutí o příslušnosti s odůvodněním, že místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného je ve smyslu ustanovení §18 odst. 2 tr. řádu Okresní soud v České Lípě, neboť v jeho obvodu má obviněný bydliště. Skutečnost, že žalovaný skutek byl spáchán v obvodu Městského soudu v Brně, lze považovat pouze za pravděpodobnou a vylučuje tak stanovení místní příslušnosti podle §18 odst. 1 tr. řádu.
Podáním ze dne 4. 10. 2002 postoupil Krajský soud v Ústí nad Labem trestní věc obviněného Nejvyššímu soudu s odůvodněním, že z obsahu spisu dostatečně vyplývá, že žalovaný trestný čin měl být spáchán v B., a ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu je tedy Městský soud v Brně místně příslušný k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Z důkazů shromážděných v přípravném řízení jednoznačně nevyplývá, kde byl žalovaný trestný čin spáchán. Tento závěr je vyjádřen v obžalobě skutkovým zjištěním, že k činu mělo dojít na přesně nezjištěném místě, velmi pravděpodobně v B. Takto zjištěný skutkový závěr je k stanovení místní příslušnosti Městského soudu v Brně nedostatečný a proto je nutno místní příslušnost stanovit podle §18 odst. 2 tr. řádu, a to podle bydliště obviněného. Toto místo je zjištěno zcela jednoznačně, a je jím S. p. R., okres Č. L. Za tohoto stavu je k projednání a rozhodnutí věci místně příslušný Okresní soud v České Lípě.
V tomto směru se Nejvyšší soud plně ztotožnil s důvody uvedenými v usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 29. 5. 2002.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. října 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera