ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.7.2002.1
sp. zn. 11 Td 7/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2002 v trestní věci obviněného ml. O. R., usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 7. 2. 2002, sp. zn. 3 T 20/2002, a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání a rozhodnutí věci příslušný Krajský soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Rozsudkem Zemského soudu v Kemptenu, Spolková republika Německo, ze dne 11. 10. 2000, sp. zn. 2 Kls 200 Js 5989/99, byl obviněný ml. O. R. uznán vinným trestným činem vraždy v jednotě skutku s trestným činem loupeže podle §211, §250 odst. 1 č. 1 písm. a), b), §249 odst. 1, §52 německého trestního zákoníku a za tyto trestné činy byl odsouzen k trestu odnětí svobody pro mladistvé v trvání osmi let a šesti měsíců.
Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 11 Tcu 3/2002, byl tento rozsudek Zemského soudu v Kemptenu podle §384a odst. 1 tr. řádu uznán na území České republiky.
Přípisem Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne 1. 2. 2002, č. j. 2236/2001-MO-M, byl obviněný ml. O. R. předán k dalšímu řízení podle §284d odst. 1 tr. řádu Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 7. 2. 2002, sp. zn. 3 T 20/2002, podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu per analogiam rozhodl, že není věcně příslušný k řízení podle §384d odst. 1 tr. řádu, a za věcně a místně příslušný k dalšímu řízení označil Krajský soud v Ostravě.
Nejvyšší soud přezkoumal usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a dospěl k tomuto závěru.
Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 22. 1. 2002 uznal nejen rozsudek Zemského soudu v Kemptenu, ale současně rozborem trestního jednání obviněného ml. R. dospěl k závěru, že toto jednání pro účely trestního řízení v České republice naplňuje zákonné znaky trestného činu vraždy podle §219 odst. 1, odst. 2 tr. zák.
Za tohoto stavu nemůže být k dalšímu řízení ve věci obviněného ml. R. podle §384d tr. řádu s přihlédnutím k §17 odst. 1 tr. řádu příslušný okresní nebo obvodní soud.
Věcná příslušnost soudu je v tomto případě stanovena jednoznačně §17 odst. 1 tr. řádu a místní příslušnost stanoví §18 odst. 1 tr. řádu.
Obviněný ml. O. R. se trestního jednání zařazeného do ustanovení §17 odst. 1 tr. řádu měl dopustit na území Spolkové republiky Německo. V České republice se až do odjezdu do zahraničí trvale zdržoval na adrese O., O. č. 1.
Z těchto zjištění vyplynulo, že postup Obvodního soudu pro Prahu 6 podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu per analogiam byl důvodný. Věcně i místně příslušným k dalšímu řízení podle §384d odst. 1, odst. 2 tr. řádu je ve věci obviněného ml. O. R. Krajský soud v Ostravě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 20. února 2002
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera