ECLI:CZ:NS:2002:11.TD.72.2002.1
sp. zn. 11 Td 72/2002
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. G., vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 7 T 238/2002 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 11. 2002 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného R. G. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pelhřimově.
Odůvodnění:
Okresní státní zástupce v Pelhřimově podal dne 7. 8. 2002 Okresnímu soudu v Pelhřimově obžalobu na obviněného R. G. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění, po uzavření komisionářské smlouvy dne 8. 5. 2001 v H., se společností D.-e. t. s. r. o. se sídlem v H., odebral pro svoji prodejnu v J. postupně různé textilní zboží, které až do úhrady kupní ceny komitentovi bylo majetkem společnosti D.-e. t. s. r. o, zboží ve své prodejně v J. prodal a získané peníze v celkové výši 65.572,90 Kč neuhradil ve lhůtě splatnosti ani později komitentovi a peníze použil pro svoji potřebu.
Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. 7 T 238/2002, byla trestní věc obviněného R. G. podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu a §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s odůvodněním, že k projednání věci je ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu místně příslušný Okresní soud v Jeseníku, neboť k jednání, jimž měl obviněný naplnit zákonné znaky trestného činu zpronevěry, došlo v jeho obvodu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Pro posouzení místa spáchání trestného činu je rozhodné zjištění, kde došlo k protiprávnímu jednání, a kde k jeho následku. V projednávané věci mělo dojít k uzavření komisionářské smlouvy v H. a ve stejném místě došlo i k odebrání zboží, které se později stalo předmětem zpronevěry. Z tohoto zjištění je nesporné, že obviněný alespoň z části se svým protiprávním jednáním započal v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově. S ohledem na tento závěr není v rozporu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu pokud k Okresnímu soudu v Pelhřimově byla podána obžaloba a tím byla založena místní příslušnost tohoto soudu k projednání věci. Za tohoto stavu je nepodstatné, že vzhledem k pokračování jednání obviněného a k místu vzniku škodlivého následku, přicházela v úvahu místní příslušnost i jiného soudu.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. listopadu 2002
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera